Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 марта 2021 года №33-1089/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Бобриковой Л.В.,
Судей: Шустовой И.Н., Федоришина А.С.
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Ефремовой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года,
Установила:
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 09.06.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области, действующему в интересах Ефремовой Е.Н. к Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о предоставлении жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2020 по апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора указанное решение отменено, по делу принято новое решение, постановлено: обязать Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области предоставить Ефремовой Е.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм, за счет субвенции, предоставленной Департаментом Смоленской области по образованию и науке.
Ефремова Е.Н. обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.10.2020 в части количества лиц, подлежащих учету при определении общей площади предоставляемого Ефремовой Е.Н. жилого помещения.
В соответствии с положениями ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разрешая вопрос о разъяснении апелляционного определения от 6 октября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное определение никаких неясностей и нечеткостей формулировок не содержит, а доводы заявителя не имеют отношения к такому правовому понятию, как разъяснение постановленного судом решения, поскольку в заявлении поставлены вопросы, которые предметом заявленных прокурором исковых требований и разрешения судом не являлись.
Обращаясь в суд с иском, Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области просил обязать Администрацию МО "Гагаринский район" Смоленской области предоставить Ефремовой Е.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилищных помещений, общей площадью на одного человека не ниже установленных социальных норм.
Из искового заявления усматривается, что требования заявлены только в отношении Ефремовой Е.Н. Иск в интересах несовершеннолетних детей Ефремовой Е.Н. заявлен не был.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае судом апелляционной инстанции разрешены требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Разрешение судом требований, которые в установленном порядке по гражданскому делу не предъявлялись, в форме разъяснения судебного постановления гражданским процессуальным законом исключается, так как по своей правовой природе способно привести к изменению содержания такого судебного постановления.
Таким образом, определение суда изложено полно и ясно, содержит исчерпывающие выводы суда об имеющих значение для дела обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для его разъяснения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Заявление Ефремовой Е.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка