Определение Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года №33-1089/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-1089/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1089/2020
УИД 36RS0007-01-2020-001251-86
Строка N 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-3/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 ноября 2020 года N У-20-151031/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Галина Петра Ефимовича
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года
(судья районного суда Кругова С.А.),
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 19 ноября 2020 года N У-20-151031/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Галина Петра Ефимовича (л.м. 1-5).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 января 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки (л.м. 75-76).
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении (л.м. 81).
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит определение судьи от 19 января 2021 года отменить (л.м. 98-100).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок 17 января 2021 года устранить отмеченные в определении недостатки: указать сведения об ответчике для гражданина - дата и место рождения, место работы (если они известны) не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика. Предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.м. 75-76).
25 декабря 2020 года указанное определение было направлено ПАО СК "Росгосстрах" и получено 13 января 2021 года (л.м.79-80).
Принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении судьи от 24 декабря 2020 года, не были устранены ПАО СК "Росгосстрах" в указанный срок - до 17 января 2021 года, то судья правомерно определением от 19 января 2021 года возвратил исковое заявление.
Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что заявителю было предоставлено достаточное количество времени с учетом праздничных дней для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно четыре рабочих дня, с учетом того, что определение об оставлении искового заявления без движения от 24 декабря 2020 года согласно официальным данным с сайта Почты России было получено заявителем 13 января 2021 года, а не как указано в частной жалобе 14 января 2021 года, внутренний порядок распределения документов в ПАО СК "Росгосстрах" не является основанием для восстановления срока.
При этом суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" имеет квалифицированных юристов, филиал на территории г. Воронежа и имеет возможность своевременно устранить недостатки, допущенные при оформлении и подачи заявления в суд.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права Страховой компании на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка