Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Селезневой Л.Ю. к Назаровой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Назаровой Н.П. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Селезнева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. с Назаровой Н.П. в пользу Селезневой Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере 146 747 руб. 51 коп. Во исполнение решения суда ответчик с 14 мая 2015 г. по настоящее время периодически перечислял на ее расчетный счет денежные средства, общий размер перечисленной суммы составил 56 308 руб. 62 коп., то есть задолженность в полном размере не погашена.
Просила суд взыскать с Назаровой Н.П. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 28 мая 2011 г. по 31 марта 2019 г. в размере 89 445 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Назаровой Н.П. в пользу Селезневой Л.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 г. по 31 марта 2019 г. в размере 89 445 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2883 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Назарова Н.П., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена судом надлежащим образом, попыток известить ее по месту фактического проживания судом не предпринималось. Адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ не был назначен судом в то время, как фактическое местонахождение ее было неизвестно. Несмотря на то, что срок рассмотрения гражданского дела составляет два месяца, дело рассмотрено судом в срок менее месяца, в первом судебном заседании, в отсутствие обеих сторон. Считает, что при подаче иска истцом не соблюден претензионный порядок подачи искового заявления, что не было исследовано судом при принятии решения. Кроме того, по причине неосведомленности о возбуждении в отношении нее гражданского судопроизводства она не могла заявить о пропуске срока исковой давности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с нее за восемь лет, а не за три года как этого требует закон. Полагает, что при цене иска до 50 000 руб. дело не подсудно районному суду и должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Чамзинского района Республики Мордовия.
В судебное заседание истец Селезнева Л.Ю., ответчик Назарова Н.П., представитель третьего лица ОСП по Пролетарскому району г.о. Саранск УФССП по Республике Мордовия - судебный пристав-исполнитель Старкина О.А. (ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Представитель Назаровой Н.П. - Назаров В.Н. не был допущен к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ввиду непредставления в нарушение частей второй и третьей статьи 49 ГПК РФ документов подтверждающих высшее юридическое образование.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2011 г. исковые требования Захаркиной Л.Ю. к Назаровой Н.П. о взыскании суммы займа и причитающихся процентов удовлетворены частично.
Взыскана с Назаровой Н.П. в пользу Захаркиной Л.Ю. сумма займов в размере 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата - 20 693 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053 руб. 87 коп., всего 146 747 руб. 51 коп.
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС .
16 февраля 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Назаровой Н.П. в пользу взыскателя Захаркиной (Селезневой) Л.Ю., предметы исполнения: задолженность в размере 146 747,51 рублей.
Согласно справке ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия размер задолженности Назаровой Н.П. по исполнительному производству с учетом производимых ей платежей с момента возбуждения исполнительного производства на 16 июля 2019 г. составляет 70 580 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Назаровой Н.П. с момента вступления в законную силу решения суда от 10 мая 2011 г. до настоящего времени денежные средства, взысканные в пользу Захаркиной (Селезневой) Л.Ю. указанным решением не выплачены в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченной задолженности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, потенциальное право на взыскание денежных средств за вышеуказанный период может быть ограничено, в том числе в случае пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком в полном объеме решения суда, в отсутствие заявления Назаровой Н.П. о применении исковой давности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2011 г. по 31 марта 2019 г. в общей сумме 89 445 руб. 96 коп.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности по причине ее неосведомленности о возбуждении гражданского производства в отношении нее и ненадлежащем извещении ее о судебном заседании, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (пункт 1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (пункт 2).
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно материалам дела первоначально исковое заявление было подано Селезневой Л.Ю. в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 23 апреля 2019 г. Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". После передачи дела для рассмотрения по подсудности в Чамзинский районный суд Республики Мордовия, судебная корреспонденция направлялась судом по адресу места регистрации Назаровой Н.П.: <адрес>, и также возвращена в адрес суда без получения ее адресатом с отметкой "истек срок хранения" (том 1 л.д. 88-89).
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать, что такое лицо сознательно не предприняло меры для получения судебного извещения, в то время как судом предприняты были все необходимые меры для отправки истцу корреспонденции.
Таким образом, Назарова Н.П., будучи зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, и не осуществившая надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией приняла на себя риск неблагоприятных последствий такого бездействия.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных статьей 117 ГПК РФ и статьей 165.1 ГК РФ, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Довод о том, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по отысканию фактического места жительства ответчика отклоняется судебной коллегией, так как нормами действующего гражданско-процессуального законодательства на суд не возлагается обязанность при наличии информации о месте регистрации ответчика выяснять возможные адреса проживания сторон по делу.
Довод о не назначении адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ, также не основан на нормах действующего законодательства, так как регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I). Таким образом, при наличии сведений о регистрации ответчика по месту жительства, оснований делать вывод о неизвестности ее места жительства у суда не имелось. Неполучение почтовой корреспонденции Назаровой Н.П. по адресу регистрации не свидетельствует о неизвестности ее места жительства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не нарушен, так как установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения дела до истечения двух месяцев является предельным и не свидетельствует об отсутствии у суда возможности рассмотреть дело в более короткий срок.
Довод апелляционной жалобы о неподсудности дела районному суду не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как гражданские дела при цене иска более 50 000 руб. в силу статьи 23 ГПК РФ не отнесены к компетенции мировых судей. Следовательно, гражданское дело обоснованно рассмотрено районным судом.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назаровой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Пужаев
Судьи
В.А. Ганченкова
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
