Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июня 2020 года №33-1089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-1089/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Касимовой Ларисы Андреевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Касимовой Ларисы Андреевны к МБОУ СОШ N 46 г. Липецка о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Касимова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 46" г. Липецка (далее - МБОУ СОШ N 46) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с уплатой процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1 ноября 1980 года по 31 августа 2018 года работала в школе в должности <данные изъяты>. Первый отпуск ей был предоставлен по приказу N от 15 мая 1981г. за отработанный период с 1 ноября 1980 года по 31 мая 1981 года (за 7 месяцев) в количестве 28 рабочих дней вместо положенных 48 рабочих дней. 3 июля 1981 года она вышла на работу и исполняла обязанности <данные изъяты> в летнем лагере. В последующем отпуск за указанный рабочий период ей не представлялся, на неоднократные обращения к руководству в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска было отказано. При увольнении работодатель также не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на незаконность действий ответчика, Касимова Л.А. просила взыскать компенсацию за неиспользованную часть отпуска в сумме 8 818 руб. 26 коп, проценты за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Касимова Л.А. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика МБОУ СОШ N 46 г. Липецка Лунева И.А. иск не признала, ссылаясь на то, что согласно архивным справкам за спорный период отпуск был предоставлен Касимовой Л.А. в полном объеме, отпускные выплачены полностью. Выплата отпускных производилась двумя частями, в мае и сентябре 1981 года.
В письменном возражении на иск ответчик ссылался на пропуск истицей срока обращения в суд, указывая на то, что до увольнения Касимова Л.А. с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не обращалась.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Касимова Л.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм трудового законодательства, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимовой Л.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года апелляционное определение от 14 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав истицу Касимову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном Постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Касимова Л.А. была принята на работу в среднюю школу N 46 г. Липецка <данные изъяты> с 1 ноября 1980 года и работала в этой школе, с учетом переименования учреждения, по 31 августа 2018года.
С иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Касимова Л.А. обратилась 5 апреля 2019года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что о непредоставлении отпуска в полном объеме истице было известно с 1981 года, поскольку она ежемесячно получала расчетные листки, а с введением нового правового регулирования с 1 февраля 2002 года в соответствии со ст. 126 ТК РФ вправе была обратиться к работодателю с письменным заявлением о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающего 28 календарных дней, денежной компенсацией. Пропуск истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Исходя из положений части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 3 октября 2016 г. частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.
Принимая во внимание, что с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Касимова Л.А. обратилась до истечения годичного срока со дня увольнения, оснований к отказу в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Однако неправильный вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Так как решение вынесено не в предварительном, а в судебном заседании после исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, заслушивания мнения сторон по существу заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения и направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований судебная коллегия не усматривает.
Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Касимовой Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации).
В период, за который по утверждению истицы ей не был полностью предоставлен отпуск, порядок предоставления отпусков регламентировался Кодексом законов о труде РСФСР.
Статья 67 КЗоТ РСФСР предусматривала, что ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю.
Согласно п. 5 ст. 68 КЗоТ РСФСР предусматривалось предоставление работникам ежегодных дополнительных отпусков в случаях, предусмотренных законодательством.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 71 КЗоТ РСФСР, отпуск за первый год работы предоставляется работникам по истечении одиннадцати месяцев непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации. До истечения одиннадцати месяцев непрерывной работы отпуск по просьбе работника предоставляется в случаях, установленных законом.
Предоставление отпусков педагогическим работникам в указанный период регулировалось постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1949г. N 1577 "Об отпусках работникам научно-исследовательских, учебных и культурно-просветительских учреждений".
Согласно подп. "а" п. 6 данного Постановления и в соответствии с письмом Министерства просвещения СССР от 09.07.1970 N 67-М, учителям общеобразовательных школ были установлены отпуска продолжительностью 48 рабочих дней.
Как следует из материалов дела, приказом директора школы от 15 мая 1981 года Касимовой Л.А. предоставлен отпуск за 1980-1981 учебный год с 1 июня 1981 года по 25 июля 1981 года (л.д.50).
Таким образом, по приказу работодателя отпуск был предоставлен истице продолжительностью 48 рабочих дней, что по графику шестидневной рабочей недели составляет 55 календарных дней, то есть в полном объеме.
Довод истицы о том, что 3 июля 1981г. она вышла на работу и по приказу работодателя на нее были возложены обязанности старшей пионервожатой в летнем школьном лагере, какими либо доказательствами не подтвержден, в архивных документах такого приказа не имеется.
В личной карточке формы Т-2 сведения о работе истицы <данные изъяты> отсутствуют (л.д.41).
В лицевом счете Касимовой Л.А. (табельный N) также нет сведений о работе <данные изъяты>. Размер оклада по должности <данные изъяты> составлял 100 руб., доплата - 5 руб., а всего 105 руб. (л.д.43).
В архивной справке от 29.10.2018г. N отмечено, что по данным лицевых счетов работников средней школы N 46 г. Липецка начислений заработной платы Касимовой Л.А. за июнь 1981 года нет, за июль размер заработной платы составил 19,44. (л.д.25,45).
В расчетных листках за июль 1981г. указано 5 рабочих дней, за август 1981 г - 26 рабочих дней (л.д. 44). Расчетный листок за июнь 1981г. в архиве не выявлен (л.д.42).
Таким образом, размер заработной платы Касимовой Л.А. за июль 1981 года соответствует 5 рабочим дням, что согласуется с приказом о предоставлении отпуска продолжительностью 48 рабочих дней (с 1 июня по 25 июля) и опровергает доводы истицы о том, что с 3 июля 1981г. она была отозвана из отпуска.
Вопреки доводу истицы и выводам суда, сведения расчетного листка за май 1981 года не подтверждают начисление отпускных за 28 дней отпуска. Эти выводы являются интерпретацией информации, содержащейся в расчетных листках. При этом в расчетных листках имеются дописки от руки, кем и когда они произведены, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приказ работодателя о предоставлении Касимовой Л.А. отпуска продолжительностью 48 рабочих дней материалами дела не опровергнут, доказательств отзыва истицы из отпуска 3 июля 1981 года не представлено.
Очередные отпуска за последующие годы работы истице предоставлялись ежегодно и в полном объеме, что подтверждается актом выездной проверки N, проведенной Государственной инспекцией труда в Липецкой области. В ходе проверки государственным инспектором труда также не выявлено письменных документов, подтверждающих факт предоставления Касимовой Л.А. отпуска за первый год работы продолжительностью 28 дней, отзыва ее из отпуска, либо привлечения к работе в период с 04.07.1981г. по 25.07.1981г.( л.д. 51-53).
Произведенный истицей расчет отпускных с последующим выводом о том, что в мае 1981 года при уходе в отпуск оплата была произведена только за 28 рабочих дней, как и встречные доводы ответчика о том, что отпускные выплачивались двумя платежами: первая часть - в мае 1981 года при уходе в отпуск и доплата в сумме 77,76 рублей после выхода из отпуска в августе 1981 года, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в этом случае возникает спор не о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а о доплате отпускных, что не входит в предмет заявленных требований.
Тот факт, что по нормам трудового законодательства, действовавшего в спорный период, истец имела права на предоставление оплачиваемого отпуска по истечении одиннадцати месяцев непрерывной работы, не опровергает того обстоятельства, что фактически отпуск истице был предоставлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования Касимовой Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и связанных с ним дополнительных требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об исчезновении из материалов дела архивной справки N от 17.05.2019г., ответ архивного управления администрации города Липецка от 17.05.2019г. N на запрос суда от 30.04.2019г. с приложением архивной справки о заработной плате за 1980-1982 г.г. был исследован судом, документы приобщены к материалам дела (л.д.59, 60).
Согласно данному ответу, дела с приказами по личному составу и личными карточками работников за 1980-1982 г.г. на хранение в архив не поступали. Справка со сведениями об использованных отпусках, на которую ссылается истица в жалобе, в сопроводительном письме не значится, архивные копии лицевого счета и расчетных листков за май-август 1981г. имеются в материалах дела (л.д. 43, 44)
Как следует из протокола судебного заседания от 31 мая 2019г., судом были исследованы все письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 175 ГПК РФ, замечаний и дополнений по исследованным материалам дела от истицы не поступало, замечания на протокол судебного заседания она не приносила.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Касимовой Ларисы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка