Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 октября 2020 года №33-1089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-808/2020 по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда КЧР от 06 марта 2020 года по иску Катчиевой В.Б. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., представителя Катчиевой В.Б. - Туарчиева Р.К., представителя САО "ВСК" - Трофименко М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катчиева В.Б. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 28.03.2019 около 00 часов 05 минут в <адрес> S500 г/н N..., принадлежащего ей на праве собственности; и автомобиля Лада Гранта г/н N..., под управлением Айбазова М.Х. В данном ДТП усматривается вина Айбазова М.Х., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, Айбазов М.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ее автомобилем Мерседес Бенц S500 г/н N... была застрахована, согласно страхового полиса МММ N... от <дата> по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". В связи с чем, <дата> она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Айбазова М.Х. дополнительно была застрахована по договору N... от <дата> в САО "ВСК". Лимит страхового возмещения по данному договору страхования составил 1 500 000 рублей. Так как страховой выплаты, полученной от ПАО СК "Росгосстрах" было недостаточно для восстановления ее автомобиля, то <дата> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты по оговору страхования N... от <дата>. Но, САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения.
<дата> истец обратился в САО "ВСК" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В данной претензии содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения в размере 1 136 845,16 руб.
Но САО "ВСК" претензию не удовлетворило, выплату не произвело. В связи с чем Катчиева В.Б обратилась в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав. Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N... от 03.08.2019 сумма ущерба с учетом износа составила 1 536 845,16 руб., услуги эксперта составили 7000 руб. Следовательно, САО "ВСК" должно было выплатить ей страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., из расчета: 1 500 000 - 400 000, где 1 500 000 - лимит страхования по договору N... от <дата>; 400 000 - выплата, произведенная ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Заявление было получено страховой компанией 18.09.2019, в течении 30 дней, а именно до 17.10.2019г., страховая компания обязана была выплатить ей страховое возмещение или направить мотивированный отказ. Но, САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения. 20.11.2019г. она обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией, но компания игнорировала требования ее претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у САО "ВСК" с 18.10.2019. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20). В рассматриваемом случае за ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть это та сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), так как услуга разделена на этапы, которые определены в договоре страхования. В связи с чем, размер неустойки составил 5 727 руб. 90 коп., которую представитель истца просит взыскать с САО "ВСК" в пользу истца.
В адрес суда от представителя истца Туарчиева Р.К. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение, состоящее из: невыплаченной страховой выплаты в размере 1 092 090 руб.; расходов по оказанию услуг на проведение независимой экспертизы - 7 000 руб.; штрафа 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 546 045 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойки (пени) в размере 5 727,90 руб.; оказания услуг по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб.
В суде первой инстанции представитель истца - Туарчиев Р.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Федорищева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в своем заявлении исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Также просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Катчиевой В.Б. взысканы страховое возмещение, состоящее из невыплаченной страховой выплаты в размере 1 092 090 руб.; расходы на оказания услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб.; штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 546 045 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; неустойка (пени) в размере 1 500 руб.; расходы на оказания услуг по представлению интересов в суде в размере 5 000 руб. В пользу ООО "СДВ" в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы взыскано 25 000 руб.; в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана сумма госпошлины в размере 13 660 руб.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене указанного решения, отказав в удовлетворении иска, либо снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, либо назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы. В обоснование жалобы указано на следующие, по мнению заявителя жалобы, нарушения суда: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, между тем дело рассмотрено в ее отсутствие без вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства; судебная экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует законодательству; требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению; не снижен размер штрафа; не достаточно снижен размер расходов на услуги представителя; суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Катчиевой В.Б., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> около 00 часов 05 минут в <адрес> S500 г/н N..., принадлежащего ей на праве собственности; и автомобиля Лада Гранта г/н N..., под управлением Айбазова М.Х.
В данном ДТП усматривается вина Айбазова М.Х., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от <дата>, а также остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по КЧР, согласно которому, Айбазов М.Х. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц S500 г/н N... была застрахована, согласно страховому полису МММ N... от <дата> по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с чем, <дата> Катчиева В.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произвело ей выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству.
Согласно экспертному заключению N... от 03.08.2019г. сумма ущерба с учетом износа составила 1 536 845,16 руб., услуги эксперта составили 7000 руб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, Катчиева В.Б. обратилась к виновнику ДТП с досудебной претензией о выплате 1 136 845 руб. 16 коп. (т.д.1, л.д.17).
В ответе от <дата> Айбазов М.Х. указал, что кроме полиса ОСАГО у него имеется полис Добровольного страхования гражданской ответственности и указал на наличие права обращения Катчиевой В.Б. к САО "ВСК" (т.д.1, л.д.20).
Материалами дела подтверждается, что действительно, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Айбазова М.Х. дополнительно была застрахована по договору N... от <дата> в САО "ВСК". Лимит страхового возмещения по данному виду страхования составил 1 500 000 руб. (т.д.1, л.д.37).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Так как страховой выплаты в размере 400 000 руб., полученной от ПАО СК "Росгосстрах" было недостаточно для восстановления автомобиля, истец <дата> обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования N... от <дата>.
Но, САО "ВСК" не произвело выплату страхового возмещения. <дата> Катчиева В.Б. обратилась в САО "ВСК" с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. В данной претензии она просила произвести выплату страхового возмещения в размере 1 136 845,16 рублей. Однако, САО "ВСК" выплату не произвело.
Принимая во внимание требования статьей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Заключением N СДВ298/2020 от 18.02.2020 установлено, что повреждения, полученные транспортным средством истца, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.03.2019 в части.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 888 745 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 492 090 руб.
В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т.д.2, л.д.61-63). По мнению заявителя ходатайства экспертиза проведена с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методики проведения транспортно-трассологических экспертиз, в части относимости деформаций на автомобиле истца к рассматриваемому событию, без учета характера и направления образования деформаций на транспортном средстве, а также должного анализа заявленного механизма ДТП.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
Подавая апелляционную жалобу, ответчик также просит назначить по делу повторную экспертизу по указанным выше основаниям и просит признать заключение экспертов ненадлежащим доказательством.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, для назначения повторной экспертизы.
Опровергая довод истца о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, коллегия руководствуется тем, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Вопросы связи повреждений транспортного средства истца с ДТП от 28.03.2019 и стоимость восстановительного ремонта в случае возникновения повреждений в ДТП от 28.03.2019 являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.
Разрешение вопросов о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства требуют специальных знаний, а следовательно, подлежали выяснению экспертным путем. Этим и обусловлено назначение экспертизы судом первой инстанции.
Эксперты, давшие заключение, обладали необходимыми знаниями в требуемых областях наук и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Их выводы оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Им дана надлежащая оценка, вопреки доводам жалобы, суд указал, что в заключении ООО "СДВ" приведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей.
Основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы установлены в ст.87 ГПК РФ. В силу данной статьи в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в судебном экспертном заключении, сомнений в правильности экспертного заключения при ее изучении не возникает.
Следовательно, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Напротив, с учетом значимости для рассмотрения дела поставленных перед экспертом вопросов, в соответствии со ст.60 ГПК РФ экспертное заключение является допустимым доказательством в данном споре.
Одно лишь несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, особенно с учетом того, что сам факт ДТП и наличие повреждений ответчик не оспаривает.
Доводы жалобы о неподсудности рассмотренного дела Черкесского городскому суду КЧР, поскольку сторонами договора страхования установлена договорная подсудность и необходимостью рассмотрения дела в порядке заочного производства по причине неявки в судебное заседание ответчика, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.
Однако судебная коллегия считает возможным указать, что спор между Катчиевой В.Б. и САО "ВСК" в числе прочих регулируется Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в отношении Катчиевой В.Б., которая не является стороной договора с САО "ВСК", договорная подсудность не распространяется.
Возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства установлена главой 22 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание не является обязанностью суда, т.е. ГПК РФ предоставляет суду такую возможность, но не обязывает суд рассматривать дело в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда по причине того, что в Правилах страхования указанные выплаты не предусмотрены, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.
Возможность взыскания штрафа в пользу потребителя предусмотрена п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является несостоятельным.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству и о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы.
Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, в приложениях к апелляционной жалобе платежный документ, также не поименован.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Суд первой инстанции не снизил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика. Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соразмерен неисполненному обязательству, исключительный обстоятельств, допускающих уменьшение размера штрафа судебной коллегией не установлено.
Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине САО "ВСК", так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.
Довод апелляционной жалобы о неразумности взыскания 5 000 руб., за услуги представителя, судебной коллегией также не принимается. Поскольку он не мотивирован - не указано, какая сумма является разумной в рассматриваемом случае, какова иная сложившаяся в данной местности стоимость услуг представителя. По мнению судебной коллегии стоимость услуг представителя, взысканная судом, является разумной, факт оказания услуг подтверждается участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой необходимой документации для рассмотрения дела в суде.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка