Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N 33-1089/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Квирова В. А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Квиров В.А. обратился в суд с иском к Попову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования Квирова В.А. удовлетворены частично. С Попова Г.Г. в пользу Квирова В.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Попова Г.Г. Сидоров М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Квирова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Квирова В.А. Шерстнева Е.П. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Попова Г.Г в пользу Квирова В.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года требования Попова Г.Г. удовлетворены частично. С Квирова В.А. в пользу Попова Г.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Требования Квирова В.А. о взыскании с Попова Г.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.
В частной жалобе Квиров В.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Ссылаясь на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, указывает, что Поповым Г.Г. не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поповым Г.Г. и Сидоровым М.Г., на основании соглашения о финансировании произвела ФИО
Считает, что при рассмотрении исков неимущественного характера, также как исков имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Кроме этого, по мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подано Поповым Г.Г. с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку с 1 октября 2019 года вступили в силу требования о приобщении к исковому заявлению уведомления о вручении участвующим в деле лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов. Квировым В.А. заявление о взыскании судебных расходов получено не от Попова Г.Г., а из Трусовского районного суда г. Астрахани.
Кроме этого, считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов Квирову В.А., поскольку к заявлению приложены документы, свидетельствующие о несении им данных расходов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, Квиров В.А. обратился в суд с иском к Попову Г.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538910,75 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков в виде оплаты услуг квалифицированного юриста в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 100000 руб.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2019 года исковые требования Квирова В.А. удовлетворены частично. С Попова Г.Г. в пользу Квирова В.А. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
Интересы Попова Г.Г. при рассмотрении настоящего дела представлял Сидоров М.Г., интересы Квирова В.А. - Шерстнева Е.П.
Поскольку из заявленных Квировым В.А. исковых требований о взыскании с Попова Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538910,75 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., убытков в виде оплаты услуг квалифицированного юриста в рамках рассмотрения уголовного дела в размере 100000 руб., судом удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., у Попова Г.Г. возникло право требовать с Квирова В.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В обоснование несения издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела Поповым Г.Г. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Поповым Г.Г. с ИП Сидоровым М.Г., в соответствии с которым исполнитель (ИП Сидоров М.Г.) принял на себя обязательства оказать заказчику (Попову Г.Г.) юридические услуги по участию в гражданском деле N Трусовского районного суда г. Астрахани по иску Квирова В.А.
Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 2 договора составляет 15000 руб., которые заказчик выплачивает исполнителю в течение 2 дней с даты подписания договора.
Согласно пункту 2.2 договора оплату цены договора за заказчика производит ФИО на основании соглашения о финансировании от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт внесения указанной в пункте 2 договора суммы на счет ИП Сидорова М.Г. подтверждается чек - ордером 91 от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обстоятельств дела и существа спора, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с Квирова В.А. в пользу Попова Г.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что Поповым Г.Г. не представлены доказательства несения судебных расходов, поскольку оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу вышеуказанных норм права передача денежных средств одним из супругов за другого является надлежащим доказательством оплаты, поскольку эти денежные средства выбывают из общей совместной собственности супругов, а соответственно, из собственности супруга, обязанного произвести оплату.
Доводы частной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление о взыскании судебных расходов получено Квировым В.А. не от Попова Г.Г., а из Трусовского районного суда г. Астрахани, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания с Квирова В.А. в пользу Попова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают.
Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении исков неимущественного характера, также как исков имущественного характера, не подлежащего оценке, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, также не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в данном случае Квировым В.А. заявлялись кроме перечисленных выше и требования имущественного характера (о взыскании с Попова Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2538910,75 руб., в удовлетворении которых было отказано, и убытков в размере 100000 руб., которые были удовлетворены судом частично в размере 10000 руб.).
Доводы частной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов Квирова В.А., понесенных им при рассмотрении заявления Попова Г.Г. о взыскании с Квирова В.А. судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеуказанной нормы права возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные стороной при рассмотрении дела.
Рассмотрение дела по существу в соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ заканчивается вынесением постановления в форме решения суда.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 664-О от 20 марта 2014 года, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Квирова В. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
