Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1089/2020
гор. Брянск 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Тищенко А.А., Гуз Д.Н. на решение Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчиков Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., возражения представителя Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза Кожемяко Е.Н., участвующих в деле посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унечское районное потребительское общество Брянского облпотребсоюза (далее по тексту Унечское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ответчиками, работавшими продавцами в магазине N 31 с. Найтоповичи, Унечского района Брянской области Унечского РАЙПО, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В ходе проведенной инвентаризации 31 июля 2018 года (оконченной 01 августа 2018 года) была выявлена недостача в размере 92 308 руб. Указанную сумму недостачи составили в том числе и долги от населения 63 240 руб. 50 коп., из которых личный долг Гуз Д.Н. - 4 568 руб., Тищенко А.А.- 9 930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Сумма недостачи без учета личных долгов ответчиков составила 77 810 руб. 08 коп. (по 38 905 руб. 04 коп. на каждого), недостача, подлежащая возмещению Гуз Д.Н. включая сумму взятого ею в долг товара составляет 43 473 руб. 04 коп., Тищенко А.А. 48 835 руб. 04 коп. В счет погашения ущерба Гуз Д.Н. добровольно возместила часть недостачи в сумме 14 553 руб. 02 коп., Тищенко А.А. возместила 26 391 руб. 66 коп.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте после проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы просил суд взыскать с ответчика Гуз Д.Н. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 28 742 руб. 05 коп., госпошлину в размере 958 руб. 91 коп., расходы по проведению экспертизы 18 016 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика Тищенко А.А. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 22 265 руб. 42 коп., госпошлину в размере 744 руб. 31 коп., расходы по проведению экспертизы 13 984 руб. 00 коп.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Унечского районного потребительского общества к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. удовлетворены.
Суд постановил:
Взыскать с Гуз Д.Н. в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно - материальных ценностей, в размере 28 742 руб. 05 коп.
Взыскать с Тищенко А.А. в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 22 265 руб. 41 коп.
Взыскать с Гуз Д.Н. в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
Взыскать с Тищенко А.А. в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы за проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
Взыскать с Гуз Д.Н. в пользу Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 974 руб. 11 коп.
Взыскать с Тищенко А.А. в пользу Унечского районного потребительского общества расходы по государственной пошлине при подаче иска в размере 756 руб. 11 коп.
Возвратить Унечскому районному потребительскому обществу Брянского облпотребсоюза из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчики Тищенко А.А., Гуз Д.Н. просят решение суда отменить как необоснованное, незаконное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что Гуз Д.Н., являясь членом комиссии, при проведении инвентаризации отсутствовала, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Указывают, что судом не принято во внимание, что в инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления, внесенные с нарушением, так как, Гуз Д.Н. отсутствовала и не подписывала исправления. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 23 декабря 2019 года о вызове в судебное заседание эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО10 для дачи пояснений по результатам проведенной по делу экспертизы. Выражают несогласие с выводами суда о том, что не оспаривали и были согласны с наличием и размером недостачи по окончании инвентаризации; не был подтвержден в судебном заседании довод Гуз Д.Н. о том, что она отпрашивалась от инвентаризации и ее отпускали, освобождая от участия в ней, однако свидетель ФИО11 подтвердила, что не отпускала и не освобождала Гуз Д.Н. от участия в инвентаризации; вывод суда о том, что Гуз Д.Н. уклоняясь от участия в инвентаризации, уведомлена была о последствиях ее неявки не соответствует действительности; не подтвержден вывод суда о нарушении ответчиками условий договора и о том, что они без уважительных причин покидали рабочее место, передавали ключи от магазина посторонним лицам. Также ссылаются на нарушение прав ответчиков воспользоваться помощью представителя при даче объяснений в суде; что судом принято решение об удовлетворении исковых требований, в то время как исковые требования удовлетворены частично; что судом нарушены сроки рассмотрения дела; что судом не дана оценка доводам представителя о неприменении норм естественной убыли при проведении инвентаризации.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель Совета Унечского РАЙПО Беликова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Третьяк-Харчевникова Ж.Б., принимавшая участие посредством видеоконференцсвязи, поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель истца Унечского РАЙПО Кожемяко Е.Н., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Ответчики Тищенко А.А., Гуз Д.Н. будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Унечским РАЙПО и Гуз Д.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Гуз Д.Н. с 26 мая 2018 года была принята на работу продавцом 3 разряда в магазин N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области.
25 мая 2018 года Унечским РАЙПО был заключен трудовой договор с Тищенко А.А., по условиям которого последняя принята на работу с 26 мая 2018 года продавцом 3 разряда в магазин N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области.
26 мая 2018 года с Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. заключен типовой договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, отпуска, сохранности товаро - материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Ответчики взяли на себя обязанности бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества.
При оформлении Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. на работу, в соответствии с приказом N 28 от 26 мая 2018 года, в присутствии ответчиков проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине Унечского РАЙПО N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области, в связи со сменой материально - ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 36 395 руб. 94 коп., данная недостача была погашена предыдущими продавцами ФИО12 и ФИО13
Приказом N 34 от 28 июня 2018 года в магазине N 31 с. Найтоповичи Унечского района Брянской области 28 июня 2018 года назначено проведение инвентаризация. По результатам инвентаризации выявлены излишки товаров на 5 116 руб. 59 коп., которую продавцы объяснить не смогли и отпущенный в долг населению товар на 8 454 руб. 00 коп, который был собран и внесен в кассу Унечского РАЙПО. Сумма излишков и долгов населения составила 13 570 руб. 39 коп.
31 июля 2018 года, с целью контрольной проверки, на основании приказа N 42 от 31 июля 2018 года вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 92 308 руб. Указанную сумму недостачи составили, в том числе: долги от населения 63 240 руб. 50 коп., из которых личный долг Гуз Д.Н. - 4 568 руб., Тищенко А.А.- 9 930 руб. Причину остальной части недостачи ответчики объяснить не смогли. Все ценности, поименованные в акте инвентаризации комиссией проверены, составлена инвентаризационная опись подписанная ответчиками.
Персональный состав инвентаризационной комиссии утвержден приказом N 42 от 31 июля 2018 года в составе бухгалтера - ревизора Унечского РАЙПО ФИО14, инспектора по кадрам ПО "Кооператор" Унечского района ФИО15 Комиссия правомочна, так как члены комиссии ФИО15 и ФИО14 при проведении инвентаризации присутствовали.
При проведении инвентаризации присутствовала Тищенко А.А.
Гуз Д.Н. была уведомлена 30 июля 2018 года о проведении инвентаризации, явилась к началу инвентаризации утром 31 августа 2018 года, передала Тищенко А.А. ключи от магазина и покинула место работы. 01 августа 2018 года Гуз Д.Н. присутствовала при продолжении инвентаризации и подведении итогов, проверила, а затем подписала результаты инвентаризации, так же как и ФИО5 А.А.
В последствие Гуз Д.Н. была ознакомлена с результатами инвентаризации, ей была предоставлена возможность лично проверить ее результаты.
01 августа 2018 года Гуз Д.Н. и Тищенко А.А. уволены на основании приказов N 81-к, N 82-к от 01 августа 2019 года.
В счет погашения ущерба Гуз Д.Н. в добровольном порядке возместила 14 553 руб. 02 коп. (2300 руб. внесено 6 августа 2018 года в кассу Унечского РАЙПО, 12 253 руб. 02 коп. удержано по заявлению Гуз Д.Н. из заработной платы), Тищенко А.А. возместила 26 391 руб. 66 коп. (3 840 руб. внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО, 10 845 руб.00 коп. внесено 31 августа 2018 года в кассу Унечского РАЙПО, 11 706 руб. 66 коп. удержано по заявлению Тищенко А.А. из заработной платы), что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру N 3687 от 06 августа 2018 года, N 3661 от 06 августа 2018 года, N 4067 от 31 августа 2018 года.
В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЮРЭКСП" N 64/2019 от 22 ноября 2019 года в магазине N 31 с.Найтоповичи Унечского РАЙПО в период с 25 мая 2018 года по 01 августа 2018 года установлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств в размере 91 952 руб.15 коп. Период образования задолженности с 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года. Отклонений в ведении бухгалтерского учета, контроля и отчетности от действующих нормативов, положений и инструкций не выявлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, противоправность поведения причинителей вреда, вину работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, соблюдение правил заключения договоров о полной материальной ответственности, нашел доказанным факт наличия недостачи по вине ответчиков и ее размер.
При этом судом установлено, что Тищенко А.А. и Гуз Д.Н. неоднократно нарушали условия договора без уважительных причин покидали рабочее место, передавали ключи от магазина посторонним лицам. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что без законных оснований брали в долг сами и раздавали в долг жителям с. Найтоповичи Унечского района Брянской области принадлежащие Унечскому РАЙПО товары о чем дали собственноручно написанные объяснительные и расписки, так же не отрицали, что некоторое время ключи от магазина передавались ими постороннему лицу. Ответчики согласились на погашение причиненного материального ущерба, приняли на себя обязательства по частичному возмещению ущерба в добровольном порядке.
Определяя сумму подлежащую взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд учел, что в сумму недостачи входит личный долг Гуз Д.Н. в размере 4 568 руб. и Тищенко А.А. в размере 9 930 руб.
Сумма недостачи, за вычетом личных долгов ответчиков составляет 77 454 руб. 15 коп. (91 952 руб. 15 коп.- 4 568 руб. (личный долг Гуз Д.Н.- 9 930 руб. (личный долг Тищенко А.А.=77 454 руб. 15 коп.), 77 454 руб. 15 коп.: 2=38 727 руб. 07 коп. (ответственность ответчики несут в равных долях).
Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд первой инстанции определил, что с ответчика Гуз Д.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно- материальных ценностей в размере 28 742 руб. 05 коп. (38 727 руб. 07 коп.-2 300 руб. (внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО) - 12 253 руб. 02 коп. (удержано по заявлению Гуз Д.Н. из заработной платы) +4 568 руб.
С ответчика Тищенко А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарноматериальных ценностей в размере 22 265 руб. 41 коп. (38 727 руб. 07 коп. - 3 840 руб. (внесено 6 августа 2018 года в кассу РАЙПО) - 10 845 руб. (внесено 31 августа 2018 года в кассу РАЙПО) - 11 706 руб. 66 коп. (удержано по заявлению Тищенко А.А. из заработной платы) + 9 930 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу ч.1 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что с ответчиком были заключены были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
С целью проверки правильности исчисления размера недостачи и периода ее образования судом по настоящему делу была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по выводам которой в период с 25 мая 2018 года по 01 августа 2018 года установлена недостача товарно - материальных ценностей и денежных средств в размере 91 952 руб.15 коп. Период образования задолженности с 29 июня 2018 года по 31 июля 2018 года.
Суд первой инстанции, установив, наличие причинения работодателю прямого действительного ущерба, размер которого установлен вышеприведенными результатами инвентаризации и подтвержден экспертным заключением, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о наличии нарушений порядка проведения инвентаризации в виду отсутствия при ее проведении члена комиссии Гуз Д.Н., а также наличия исправлений в инвентаризационной описи не оговоренных и не подписанных членами комиссии, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гуз Д.Н. не является членом инвентаризационной комиссии, а о проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей она была надлежаще уведомлена, что не оспаривала в судебном заседании, однако по своему усмотрению уклонилась от участия, при этом ознакомлена с ее результатами, о чем свидетельствуют подписи ответчиков на каждой странице инвентаризационной описи. Замечаний ответчики не имели, дали по факту выявленной недостачи письменные объяснения и согласились на добровольное возмещение причиненного материального ущерба.
С доводами жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в виду несогласия ответчиков с ее проведением согласиться нельзя, поскольку он опровергается занятой по делу процессуальной позицией ответчиков, возражавших против удовлетворения иска, что в том числе повлекло назначение экспертизы.
При этом, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной бухгалтерской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, т.к. она проведена с использованием и исследованием всех материалов дела.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе эксперта ООО "ЮРЭКСП" ФИО10 не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности судебного акта, так как в силу статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса эксперта суд не усмотрел, исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющемся экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Гуз Д.Н. на ведение дела через представителя в судебном заседании 20 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку ответчик воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от указанного числа, согласно которому в судебном заседании участвовали ответчик Гуз Д.Н. и ее представитель Третьяк -Харчевникова Ж.Б., которые пользовались всеми процессуальными правами. Замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не приносились.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению Унечского районного потребительского общества Брянского облпотребсоюза к Гуз Д.Н., Тищенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товарно-материальных ценностей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тищенко А.А., Гуз Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
