Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Музтрейд" к (ФИО)1 о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Музтрейд", (ФИО)2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Музтрейд" на решение Сургутского городского суда от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Музтрейд" к (ФИО)1 - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Музтрейд":
- стоимость работ по договору в размере 620 000 рублей,
- штраф в размере 6 200 рублей,
- стоимость материалов в размере 680 000 рублей,
- неустойку в размере 1 397 рублей,
- оплату услуг представителя 15 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 305 рублей,
- государственную пошлину в размере 14 738 рублей, а всего 1 337 640 рублей.
Исковые требования (ФИО)1 к ООО "Музтрейд" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1:
- стоимость работ по устранению недостатков в размере 667 800 рублей 94 копейки,
- неустойку в размере 620 000 рублей,
- моральный вред в размере 10 000 рублей,
- штраф в размере 360 257 рублей 47 копеек,
- расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей,
- государственную пошлину в размере 2 489 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 761 рубль, а всего 1 728 308 рублей 41 копейку.
Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, зачесть подлежащие взысканию с (ФИО)1 денежные средства в размере 1 337 640 руб. в счет оплаты задолженности ООО "Музтрейд" перед (ФИО)1 в размере 1 728 308, 41 руб.
Окончательно взыскать с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 390 668 рублей 41 копейку.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1:
- неосновательное обогащение в размере 346 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 350 рублей 71 копейку,
- государственную пошлину в размере 6 914 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в размере 2 239 рублей, а всего 380 503 рублей 71 копейку."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Музтрейд" обратилось в суд к (ФИО)1 с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года между ООО "Музтрейд" и (ФИО)1 был заключен договор N УН19_236, на предмет выполнения работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес). Стоимость работ по договору составила 620 000 руб., стоимость материалов в соответствии с п. 2.2 договора, определяется фактическими ценами в соответствии с выбором (ФИО)1 и составила 680 000 руб. ООО "Музтрейд" выполнило все работы по договору в полном объеме, однако (ФИО)1 оплату за работу и материалы не произвел. Кроме того, (ФИО)1 систематически уклонялся от приемки работ по договору, закрыл доступ ООО "Музтрейд" на вышеуказанную квартиру и всячески избегал встречи с последним. 20.10.2018 года ответчику (ФИО)1 посредством почтового отправления было направлено письмо о приемке работ. 26.10.2018 года ООО "Музтрейд" прибыло для подписания акта приемки выполненных работ или составления акта о недостатках и дефектах, однако (ФИО)1 дверь квартиры не открыл, 08.11.2018 года ответчику была направлена претензия почтовым отправлением, с просьбой оплатить задолженность по договору, которая осталась без ответа. С учетом изложенного, ООО "Музтрейд" просило суд расторгнуть договор N УН19_236 по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес); взыскать с (ФИО)1 стоимость работ в размере 620 000 руб., стоимость материалов в размере 680 000 руб., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты в размере 6 200 руб., неустойку за просрочку оплаты стоимости материалов в размере 1 397 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 738 руб.
В свою очередь (ФИО)1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Музтрейд" (далее - Общество), (ФИО)2 о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 года между ООО "Музтрейд" и (ФИО)1 был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес). По условию договора работы по ремонту квартиры должны были проводиться согласно дизайн проекта, который являлся приложением N 1. Согласно п. 4.1 договора для финансирования работ, Заказчик в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, во исполнение которого 15.11.2017 года (ФИО)1 со своего банковского счета на счет (ФИО)2 перечислил денежные средства в размере 60 000 руб., т.к. последний представился работником ООО "Музтрейд" и заверил, что все перечисленные им деньги на его банковский счет будут внесены в кассу ООО "Музтрейд". В последующем все суммы по договору также перечислялись на банковский счет (ФИО)2, который руководил работами по ремонту квартиры. Общая сумма перечислений составила 654 100 руб. При этом, ООО "Музтрейд" в установленный договором срок - 12.04.2018 года (срок выполнения 90 рабочих дней с момента начала работ, т.е. с 24.11.2017 года), работы по ремонту квартиры не были выполнены. С учетом того, что ООО "Музтрейд" постоянно отодвигался срок сдачи объекта, а работы в квартире фактически не велись, (ФИО)1 было направлено в адрес Общества уведомление о расторжении договора. С учетом имеющегося ряда недостатков в произведенных работах, (ФИО)1 назначил экспертное исследование принадлежащей ему квартиры, в соответствии с перечнем замечаний и претензий, по результатам которого актом N 18/10-0426 от 19.12.2018 года определена стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в размере 667 800 руб. 94 коп. За проведение экспертного исследования (ФИО)1 оплатил 60 000 руб. На период ремонта квартиры (ФИО)1 был вынужден снимать жилье для проживания в ней со своей семьей, т.к. до покупки и ремонта спорной квартиры им была продана предыдущая квартира, а также взят ипотечный кредит. За аренду квартиры в период с 01.04.2018 года по 31.10.2018 года (ФИО)1 было потрачено 140 000 руб. 22.02.2019 года в адрес (ФИО)2 была направлена претензия о возврате ранее полученной суммы в размере 346 000 руб., на которую ответа не поступило. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд взыскать с ООО "Музтрейд" стоимость работ для устранения имеющихся недостатков в размере 667 800 руб. 94 коп., неустойку в размере 620 000 руб., убытки, связанные с арендой жилого помещения в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489 руб., штраф; взыскать с (ФИО)2 неосновательное обогащение в размере 346 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 350 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914 руб.; взыскать с ООО "Музтрейд" и (ФИО)2 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО "Музтрейд" (ФИО)6 на удовлетворении заявленных Обществом исковых требований настаивал, при этом встречный иск (ФИО)1 не признал.
Ответчик-истец (ФИО)1 в судебном заседании заявленные исковые требования ООО "Музтрейд" не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании исковые требования (ФИО)1 не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Музтрейд" просит решение суда первой инстанции отменить, в неустойке (ФИО)1 отказать. В обоснование жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании с ООО "Музтрейд" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд ошибочно вынес решение, поскольку п. 3.2.1 договора N УН19_236 от 14.11.2017 года, заключенного между ООО "Музтрейд" и (ФИО)1 установлено, что Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа от Заказчика. Пунктом 4.1 определено, что для финансирования работ Заказчик в срок не 7 рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает Исполнителю авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ. В судебном заседании доказательств подтверждающих оплату авансовых или других платежей ООО "Музтрейд" ответчик (ФИО)1 не предоставил. Между тем, ООО "Музтрейд" в судебное заседание предоставил доказательства покупки и доставки строительных материалов. Считает, что согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) произошло вследствие непреодолимо силы или по вине потребителя. Также считает, что удовлетворяя требования (ФИО)1 о взыскании с ООО "Музтрейд" стоимости работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ по договору подряда, суд ошибочно применил нормы действующего законодательства. При этом, обосновывая факт выполнения работ и сдачи результата выполненных работ по договору, ООО "Музрейд" предоставило акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, с подписями соседей (ФИО)1, подтверждающие факт его уклонения от сдачи работ, а также предоставил акт составленный совместно с работниками торгово-промышленной палаты г. Сургута, которые уведомляли (ФИО)1 о дате, времени и месте принятия работ и определения их объема и качества. Между тем, (ФИО)1 от приемки работ уклонился, акт подписан в одностороннем порядке. Доказательств того, что он имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в акте, (ФИО)1 не представлены. Полагает, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Музтрейд".
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, в судебном заседании были выяснены все обстоятельства для принятия законного судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 года между ООО "Музтрейд" (Исполнитель) и (ФИО)1 (Заказчик) был заключен договор N УН19_236 на выполнение работ по ремонту (адрес), расположенной в (адрес) г.Сургута, согласно приложению N 1, прилагаемому к настоящему договору. Стоимость работ - 620 000 руб., стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором Заказчика. Сроки выполнения работ составляют 90 рабочих дней с момента начала работ на объекте (п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3) (т.1, л.д.19-20).
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется, в случае надлежащего выполнения, оплатить Исполнителю работы согласно договора. К моменту начала работ обеспечить надлежащую подготовку объекта для своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в срок. Своевременно обеспечить объект строительным материалом.
Помимо этого, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что для финансирования работ, Заказчиком в срок не позднее семи рабочих дней с момента подписания договора, оплачивается Исполнителю авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ. Расчет за выполненный этап работ производится равными долями по факту выполненных работ. При этом Заказчик удерживает 10% стоимости выполненных работ до окончания работ. Удержанные суммы выплачиваются при окончательном расчете за выполненные работы. Окончательный расчет производится на момент подписания обеими сторонами акта приема-сдачи, не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта. В случае наличия у Заказчика обоснованных претензий по качеству предъявленной работы, Исполнитель обязан устранить недостатки и дефекты за свой счет, если эти недостатки и дефекты не являются следствием применения некачественных материалов, утвержденных Заказчиком. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки и порядок их устранения определяется двусторонним актом Заказчика и Исполнителя.
Также, пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее семи рабочих дней с момента получения авансового платежа Заказчика. Выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные указанным договором. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. При этом ответственность за качество и сроки выполнения такими лицами работ несет исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что работы по ремонту квартиры (ФИО)1 проводились ООО "Музтрейд" в период с 14.11.2017 года по 20.10.2018 года, уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы направлено (ФИО)1 21.10.2018 года (т.1, л.д.21), при том, что работы должны были закончиться с момента их начала - 12.04.2018 года.
Доказательств оплаты работ либо выплаты аванса Обществу для финансирования работ, материалы дела не содержат и таких доказательств (ФИО)1 суду представлено не было. Перечисление денежных средств в размере 346 000 руб. (ФИО)1 была произведена на карточный счет иного лица - ответчика (ФИО)2, который не является стороной спорного договора (т.1, л.д.133-135).
26.10.2018 года Обществом был составлен акт выполненных в квартире работ, от подписания которого (ФИО)1 отказался. 08.11.2018 года в адрес (ФИО)1 были направлены претензии, в которых Общество, предлагало расторгнуть договор на ремонт квартиры, в виду неисполнения (ФИО)1 обязательств по приемке и оплате работ и произвести выплату имеющейся задолженности за проведенные работы и закупку строительного материала (т.1, л.д.7-12, 17, 143).
(ФИО)1, полагая, что работы в его квартире произведены некачественно, обратился в ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Из акта экспертного исследования ООО "СургутГлавЭкспертиза" N 18/10-0426 от 19.11.2018 года следует, что большая часть отделочных работ, в обследуемой квартире, расположенной по адресу: (адрес), ХМАО-Югра, г. Сургут, (адрес), выполнена с отклонениями от действующих норм и правил, как с геометрической точки зрения (превышение допусков, нарушение прямолинейности и т.п.), так и с точки зрения технологических нарушений, использования некорректных технических решений, и методов производства работ. Перечень работ, необходимых для устранения обнаруженных дефектов приведен в Приложении N 2, на основании которых была составлена смета на ремонтные работы. Стоимость работ для устранения имеющихся недостатков составляют 667 800 руб. 94 коп. (т.1, л.д.58-121).
29.10.2018 года (ФИО)1 направил ООО "Музтрейд" уведомление, в которой просил расторгнуть договор N УН19_236 от 14.11.2017 года в связи с нарушением его срока, а также выполнением работ ненадлежащего качества (т.1, л.д.130).
По ходатайствам ООО "Музтрейд" и (ФИО)1 определением суда от 16.05.2019 года была назначена судебная экспертиза по определению объема, качества и количества проведенных ремонтных работ, используемых материалов, а также по определению стоимости восстановительных работ, согласно заключению которой от 22.07.2019 года N 019-07-11-053, выявлены работы нарушающие требования Дизайн-проекта и СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия": пункт 7.2.13 "Производство штукатурных работ"; пункт 7.4.17 "Производство облицовочных работ"; пункт 7.7.5 "Устройство подвесных потолков, панелей и плит с лицевой отделкой в интерьерах зданий"; пункт 8.14.1 "Устройство стяжек". Стоимость устранения выявленных при осмотре (адрес) по (адрес) г. Сургута дефектов производственного характера составляет 816 673 руб. (т.1, л.д.233-234, т.2, л.д.59-61, 70-120).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу абзаца седьмого данной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Таким образом, в силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами (третьими лицами), либо полного возмещения убытков, при не устранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования (ФИО)1 к ООО "Музтрейд" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в результате некачественно выполненных работ по договору от 14.11.2017 года в сумме 667 800 руб. 94 коп., т.е. в размере заявленных (ФИО)1 встречных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции, анализируя экспертное заключение N 019-07-11-053 от 22.07.2019 года, пришел к выводам о том, что при выполнении работ по ремонту квартиры, ООО "Музтрейд" выполнил их с недостатками, имеющими существенный характер, поскольку для их устранения потребуется проведение восстановительного ремонта на вышеуказанную сумму.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что работы по ремонту квартиры ООО "Музтрейд" были выполнены качественно, кроме не подписанных (ФИО)1 актов, Обществом в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что не подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны ООО "Музтрейд", отмену оспариваемого решения не влекут.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по указанным доводам апелляционной жалобы ООО "Музтрейд" не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу (ФИО)1 с ООО "Музтрейд" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 620 000 руб., так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Так, судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что в установленный договором N УН19_236 от 14.11.2017 года срок на предмет выполнения работ по ремонту квартиры в полном объеме ООО "Музтрейд" не были выполнены.
Факт нарушения срока выполнения работ не отрицался ООО "Музтрейд".
Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицалось сторонами, что (ФИО)1 свои обязательства по заключенному между сторонами договору в части оплаты не исполнил, а именно: не произвел оплату ООО "Музтрейд" авансовых платежей для финансирования работ и своевременно не обеспечил объект строительным материалом, как то предусматривают пункты 3.1.3, 4.1, 4.2 договора, в связи с чем, ООО "Музтрейд" производило ремонтные работы в квартире (ФИО)1 за свой счет, при этом также приобретая за свой счет строительные материалы для проведения указанных работ, стоимость которых также (ФИО)1 не были оплачены Обществу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение ООО "Музтрейд" установленного договором срока выполнения работ, случились именно по вине (ФИО)1
Поскольку установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине (ФИО)1, то в силу п. 6 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 неустойки за нарушение срока выполнения работ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе (ФИО)1 в удовлетворении указанного искового требования.
В части размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, эксперта и государственной пошлины решение суда не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется и остается без изменения.
В связи с отказом во взыскании неустойки по встречному иску, подлежит изменению размер штрафа подлежащий взысканию с Общества за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составляет 338 900 руб. 47 коп., из расчета: 667 800 руб. 94 коп. (стоимость работ по устранению недостатков) + 10 000 руб. (компенсации морального вреда): 2.
Всего с (ФИО)1 в пользу ООО "Музтрейд" по первоначальному иску взысканная судом первой инстанции сумма остается неизменной, которая составляет 1 337 640 руб., а по встречному иску с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию 1 086 951 руб. 41 коп., в том числе: 667 800 руб. 94 коп. - стоимость работ по устранению недостатков, 10 000 руб. - моральный вред, 338 900 руб. 47 коп. - штраф, 60 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 2 489 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7 761 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
После этого необходимо произвести зачет взысканных сумм и к окончательному взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО "Музтрейд" определить 250 688 руб. 59 коп. (1 337 640 руб. - 1 086 951 руб. 41 коп.), в остальной части решение оставить без изменения.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в иной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 20 августа 2019 года в части взыскания с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 620 000 руб. - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанное решение суда в части взыскания с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 штрафа - изменить и принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 338 900 руб. 47 коп.
Это же решение в части взыскания с ООО "Музтрейд" в пользу (ФИО)1 денежных сумм изменить, определив к взысканию в пользу (ФИО)1 с ООО "Музтрейд" в общей сумме 1 086 951 руб. 41 коп.
Произвести зачет встречных однородных (денежных) требований, зачесть подлежащие взысканию с ООО "Музтрейд" денежные средства в размере 1 086 951 руб. 41 коп. в счет оплаты задолженности (ФИО)1 перед ООО "Музтрейд" в размере 1 337 640 руб.
Окончательно взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Музтрейд" 250 688 руб. 59 коп.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Музтрейд" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка