Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1089/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей
Забоевой Е.Л., Кучинской Е.Н.
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сухарева Сергея Александровича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Волкова Николая Владимировича - удовлетворить.
Обязать Сухарева Сергея Александровича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в первоначальное техническое состояние: восстановить систему отопления путём установки в жилой комнате ранее существующих двух радиаторов отопления и труб, прибить в жилой комнате две оторванных доски и установить в жилой комнате двойные деревянные оконные рамы.
Взыскать с Сухарева Сергея Александровича в пользу Волкова Николая Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 20 300 /Двадцать тысяч триста/ рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Волков Н.В. обратился в суд с иском к Сухареву С.А. об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на следующее:
Истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение общей площадью 45,3 кв.м, расположенное по адресу: <.......>, - по 5/8 и 3/8 доли в праве общей долевой собственности соответственно. Между сторонами имеется место спор о порядке пользования данной квартирой, поэтому истец в ней не проживает. Без согласия истца ответчик демонтировал батареи системы отопления в жилой комнате, разобрал дощатое перекрытие пола, выставил внутренние деревянные оконные рамы, т.е привел квартиру в непригодное для проживание состояние. Устранить допущенное нарушение права собственности истца ответчик добровольно не желает.
С учетом уточненных исковых требований (л.д. 67) истец просил суд обязать ответчика привести жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, в первоначальное техническое состояние, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям: восстановить систему отопления путём установки в жилой комнате ранее существующих 2-х батарей (радиаторов) и труб, отремонтировать пол в жилой комнате - прибить две оторванных доски и установить в жилой комнате двойные деревянные оконные рамы, а также взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Сухарев С.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что произведенные им действия направлены на поддержание жилого помещения в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, поскольку деревянные конструкции пола разрушаются и подвержены плесени, помещение не имеет вентиляции, на стенах обнаружена плесень, с 2014 года в помещении никто не проживает, оно отключено от централизованной системы теплоснабжения, теплотрасса разобрана, поэтому он (ответчик) осуществляет текущий ремонт помещения, что закону не противоречит. Также не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя, т.к. не представлен договор с адвокатом, размер оплаты явно завышен.
В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Волкова Н.В. о приведении жилого помещения в первоначальное техническое состояние, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика изменен установленный порядок пользования общим имуществом, что при отсутствии соглашения всех участников общей долевой собственности является нарушением прав истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, квартира по адресу <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волкову Н.В. (5/8 долей) и Сухареву С.А. (3/8 доли) (л.д.6, 7-9).
Согласно справке старшего УУП МО МВД России "Ишимский" майора полиции ФИО от 14.10.2019, в данной квартире фактически никто не проживает с 2014 года по настоящее время (л.д.66).
Из материалов дела следует также, что весной 2019 года Сухарев С.А. без согласия Волкова Н.В. демонтировал в жилой комнате две батареи (радиаторы) отопления и трубы, оторвал две доски пола и выставил внутренние деревянные оконные рамы, что подтверждается актом осмотра квартиры ООО "ВЕГА" от 17.10.2019 (л.д.50), фотоматериалами (л.д.15-24, 51-56), показаниями свидетеля ФИО1, ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что демонтаж радиаторов отопления и труб, досок пола и оконных рам был осуществлен в целях предупреждения от разрушения, для проветривания и просушки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как бездоказательные, поскольку сведений о том, что произведенные ответчиком действия привели к улучшению технических характеристик жилого помещения, что предполагается в результате проводимого в помещении ремонта, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и доводам жалобы, не представлено. Имеющиеся же в деле акты и фототаблицы жилого помещения свидетельствуют об обратном.
Оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают и вывод суда о том, что демонтаж теплоносителей и элементов пола был произведен без согласия второго собственника, а значит, в нарушение его прав.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату юридических услуг. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла адвокат Рачева Е.В, действующая на основании ордера (л.д. 36), в подтверждение понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 29.08.2019 на сумму 20000 рублей (л.д. 70).
Судебная коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы (сбор письменных доказательств по делу, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях), сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда первой инстанции, а также принципа разумности, соразмерности и справедливости, присужденная к возмещению сумма расходов истца на представителя в размере 20 000 рублей является разумной и справедливой.
Письменного соглашения с адвокатом об оказании правовых услуг не требуется, о чем правильно указано в решении суда со ссылкой на ч. 2 ст. 6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ" от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которому никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказание юридической помощи для вступления адвоката в дела. Доказательством фактически понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг является оригинал представленной в материалы дела квитанции, подтверждающий факт оплаты юридических услуг. Само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и его представителем, при доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, который фактически представлял интересы истца при рассмотрении дела, не имеет правового значения для разрешения вопроса о их возмещении.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему, как указано, оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 22 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухарева Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Кучинская Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
