Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-1089/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года частную жалобу Ликонцевой Е. И. на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2020 года, которым апелляционная жалоба Ликонцевой Е. И. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лицо, которое не было привлечено к участию в деле - Ликонцева Е.И. (далее - заявитель) обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО "Ува-молоко" о прекращении сброса сточных вод с превышением установленных нормативов допустимого сброса и лимитов на сброс загрязняющих веществ. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель указывает на необоснованность определения судьи. Полагает, что поскольку поступившее одновременно с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования судом не было разрешено, постольку оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось. В связи с чем, заявитель просит определение судьи отменить.
В возражениях относительно частной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, пришел к выводу об отмене проверяемого определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года в окончательной форме было принято 13 августа 2019 года, то есть срок обжалования решения суда истёк 13 сентября 2019 года.
На указанное решение суда от ответчика ООО "Ува-молоко" поступила апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда заявителем была сдана в организацию почтовой связи 27 ноября 2019 года, т.е. с пропуском установленного статьёй 321 ГПК РФ срока.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).
Возвращая заявителю апелляционную жалобу и руководствуясь при этом частью 1 статьи 320, пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, судья в обжалуемом определении указала, что Ликонцевой Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, при этом исходила из того, что вступившее в законную силу решение суда не может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, вынесение апелляционного определения не исключает возможность дальнейшей проверки законности решения суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от другого лица, однако по смыслу приведенных норм процессуального права, необходимым условием для апелляционного обжалования является то, что решение суда первой инстанции не отменено и не изменено, что имеет место в рассматриваемом случае.
Как разъяснено в четвертом абзаце пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 при этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со статьёй 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1). Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).
Таким образом, поскольку Ликонцевой Е.И., как лицом, не привлеченным к участию в деле, на решение суда подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суду первой инстанции сначала следовало разрешить вопрос о восстановлении срока.
При этом, при разрешении указанного вопроса суду первой инстанции следовало руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, согласно которой при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность.
При таких обстоятельствах, поскольку Ликонцевой Е.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьёй 112 ГПК РФ, у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы. Доводы частной жалобы Ликонцевой Е.И. признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2019 года отменить.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для выполнения требований статьи 112 ГПК РФ.
Частную жалобу Ликонцевой Е.И. удовлетворить.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка