Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении начальника отдела государственного земельного надзора Лисенкова Евгения Михайловича от 21 августа 2019 года, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от
22 августа 2019 года N 546-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М.".
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области изъять из личного дела Лисенкова Евгения Михайловича заключение о результатах служебной проверки в отношении должность Лисенкова Евгения Михайловича от 21 августа 2019 года, приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 22 августа 2019 года N 546-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М."
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в пользу Лисенкова Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Лисенков Е.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее по тексту - Управлению Росреестра по ЯО), в котором просил:
-признать незаконными и отменить заключение о результатах служебной проверки в отношении него от 21.08.2019, приказ руководителя Управления Росреестра по ЯО от 22.08.2019 N 546-лс о применении к нему дисциплинарного взыскания,
- обязать изъять из его личного дела вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки от 21.08.2019, приказ от 22.08.2019 N 546-лс,
- взыскать с Управления Росреестра по ЯО компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании служебного контракта он проходил государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по ЯО в должности ... В период с 14.08.2019 по 21.08.2019 в отношении него была проведена служебная проверка, по результатам которой руководителем ответчика был вынесен приказ от 22.08.2019 N 546-лс "О применении дисциплинарного взыскания к Лисенкову Е.М.". Считает данный приказ незаконным., Указывает, что нормой пп.2 п.2 ст.23.21 КоАП РФ за ним, как за должность было закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях. 29.03.2019 в адрес Управления Росреестра по ЯО из Прокуратуры Дзержинского района г.Ярославля поступили дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ст.7.1 КоАП РФ в отношении ООО ".." и генерального директора данной организации ФИО1 по фактам самовольного занятия части земельного участка, а также использования земельного участка с кадастровым номером N. Им 17.04.2019 были рассмотрены дела об административных правонарушениях N в отношении как юридического лица, так и должностного лица, которые были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.8 КоАП РФ, назначены административные наказания в виде штрафа должностному лицу и предупреждения обществу. Постановления вступили в законную силу, штраф был оплачен. При подготовке текстов постановлений им были допущены ошибки в указании кадастрового номера земельного участка вместо кадастрового номера N, указан кадастровый номер N. В ходе служебной проверки было указано, что
им были нарушены ст. 1.2, 29.10 КоАП РФ, хотя данных положений он не нарушал. Опечатка допущена в кадастровых номерах, в то время как площадь, адрес земельного участка указаны верно. При этом положениями ст.29.12.1 КоАП РФ предусмотрено право должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исправить допущенные в постановлении описки, опечатки. Ссылается на то, что исправить данные описки он был лишен возможности, так как после поступления должностной записки заместителя руководителя Управления Росреестра по ЯО ФИО2 дела об административных правонарушениях были изъяты из отдела и ему не выдавались. Указывает, что наличие технической описки в постановлениях нельзя расценивать как неисполнение должностных обязанностей, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание. Также в заключении комиссии о результатах служебной проверки усматривается вывод о том, что ООО ".." не является субъектом малого предпринимательства, а применение административного наказания- в виде предупреждения является незаконным. Считает, что факт привлечения ООО ".." к административной ответственности комиссией по служебной проверке изучен поверхностно. При рассмотрении дела/от защитника ООО ".." поступило ходатайство о возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ, представитель прокуратуры по данному ходатайству возражений не высказывал. Также комиссией по проведению служебной проверке не были учтены положения ст.26.11 КоАП РФ. Служебная проверка носила явно обвинительный характер, существенно нарушали его права. Также ссылался на то, что из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания явилось заключение о результатах служебной проверки от 21.08.2019. Его запросы о получении копии приказа о проведении проверки, копии указанного заключения, были проигнорированы председателем комиссии. С самим заключением он был ознакомлен лишь 22.08.2019 в момент, когда в отношении него уже был вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания, что является грубым нарушением его прав и законных интересов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области Корнилову М.В., а также возражения Лисенкова Е.М. и его представителя Кривца А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 79-ФЗ) дисциплинарным проступком является за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.
Статьями 58, 59 вышеуказанного Федерального закона установлены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В пункте 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Признавая незаконными заключение служебной проверки и приказ N 546-лс от 22.08.2019г., и отменяя дисциплинарное взыскание в виде замечания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечение к дисциплинарной ответственности, не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Лисенкова Е.А. Установленные в результате служебной проверки факты наличия в выносимых истцом постановлениях о привлечении к административной ответственности ООО ".." описок в указании кадастрового номера земельного участка не являются дисциплинарным проступком по смыслу ч.1 ст.57 Закона N 79-ФЗ. Заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, мотивированным, соответствующим нормам права и установленным обстоятельствам дела.
Суд обоснованно посчитал, что работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка со стороны Лисенкова Е.М. Как установлено судом, в должностные обязанности Лисенкова Е.М. как должность в силу положений пп.2 п.2 ст.23.21 КоАП РФ, подпункта 11 "в" пункта 6 раздела II. Должностного регламента, входит рассмотрение в пределах компетенции в установленном порядке дела об административных правонарушениях. Лисенковым Е.М. в пределах своей компетенции, должностных обязанностей были рассмотрены дела об административных правонарушениях N в отношении должностного лица - генерального директора ООО ".." ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, N в отношении ООО ".." по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.8.8 КоАП РФ.
По итогам рассмотрения указанных дел истцом были вынесены постановления от 17.04.2019 по делу N N в отношении должностного лица - генерального директора ООО ".." ФИО1 которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ к штрафу в сумме 20 000 руб. и по делу N в отношении ООО "..", которым оно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с применением ст.4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Действительно в тексте обоих постановлений содержатся описки в указании кадастрового номера земельного участка вместо земельного участка с кадастровым номером N в постановлениях указан земельный участок с кадастровым номером N
Однако как обоснованно посчитал суд, с чем соглашается судебная коллегия, указанная техническая описка, при том, что адрес, площадь земельного участка указаны верно, не является дисциплинарным проступком по смыслу ч.1 ст.57 Закона N 79-ФЗ.
Более того, Лисенковым Е.М. дела об административных правонарушениях рассмотрены в пределах своей компетенции, в установленные законодательством сроки, с извещением лиц, участвующих в деле, прокурора. По делам вынесены мотивированные постановления, которые вступили в законную силу и лицами, участвующими по делу, не обжаловались.
Допущенные Лисенковым Е.М. описки могли быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ при их обнаружении непосредственно истцом, либо по заявлению участвующих в деле лиц. Таких заявлений материалы дел об административных правонарушениях не содержат.
Выводы в заключении о результатах служебной проверки о том, что не имелось оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ООО "..", при том, что постановления вступили в законную силу, противоречат положениям ст.ст.26.11, 31.2 КоАП РФ. Также являются незаконными и необоснованными суждения о том, что Лисенковым Е.М. должны быть вынесены определения по итогам рассмотрения устных ходатайств о замене административного штрафа, поскольку по смыслу ст.29.10 КоАП РФ вопрос о назначении наказания разрешается при вынесении итогового постановления по делу об административном правонарушении и определение о разрешении ходатайства не должно предрешать данный вопрос.
Материалами дела установлено, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку с заключением о результатах служебной проверки он был ознакомлен одновременно с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания - 22.08.2019, что лишило его права на защиту своих прав и законных интересов, на предоставление дополнительных объяснений по существу вменяемого дисциплинарного проступка. Доказательств того, что Лисенков Е.М. был ознакомлен в разное время с заключением о результатах служебной проверки и оспариваемым приказом, не представлено. Лисенков Е.М. фактически был ограничен в возможности предоставить мотивированные объяснения на уведомление от 15.08.2019, поскольку как уже указывалось выше, дела об административных правонарушениях, были изъяты из его отдела, и возможности подтвердить либо опровергнуть какие-то факты, у него не имелось.
Доводы жалобы о том, что работодателем не был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Закон N 79-ФЗ не предусматривает необходимость разрыва между ознакомлением служащего с заключением служебной проверки и с приказом о применении дисциплинарного взыскания; комиссия не проводила оценку деятельности истца в части вынесенных постановлений судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права, изложении своей версии событий. Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с положениями Должностной инструкции ... Управления Лисенков Е.М. обязан был исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не опровергают правильности выводов суда.
Таким образом, оспариваемый приказ от 22.08.2019, заключение о результатах служебной проверки обоснованно признаны незаконными и отменены.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как работника, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и оснований для его взыскания не имелось, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
