Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО10 и ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы - на представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 75 600 (семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилей Ваз 211440 за г\н N рус и Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус. Потерпевшим является собственник автомобиля Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус.
<дата> в ПАО "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.
ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате от <дата> по выплатному делу признало заявленное событие страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об организации восстановительного ремонта т/с Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус.
Истец ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа согласно которой, стоимость причиненного автомобилю Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус ущерба составляет 103 082,88 рублей.
Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей исходя из лимита страховой выплаты при оформлении документов без участия сотрудников ГИБДД, в связи с чем, истец обратился в суд.
Так же просит взыскать с ответчика расходы на услуги юриста в сумме 40000 рублей, расходы за услуги эксперта 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 50000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указал, что <дата> представителю истца ФИО7 было выдано на руки направление на ремонт в СТОА.
Поскольку договор ОСАГО (полис серия XXX N) владельца т/с, которым управлял причинитель вреда, заключен после <дата> (а именно <дата>), то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от <дата> Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему наличными не установлено.
Для согласования даты передачи Поврежденного автомобиля, проведения восстановительного ремонта истцу предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с заключением независимой экспертизы о размере ущерба.
По результатам рассмотрения досудебной претензии истцу было направлено письмо исх. N- 18/А от <дата> (с приложением направления на ремонт на станцию Технического обслуживания автомобилей ООО "ФИО13") об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, т.к. стоимость ремонта т/с не превышает лимит ответственности Страховщика, а экспертное заключение о размере ущерба, предоставленное истцом, выполнено с множественными нарушениями Единой Методики.
Таким образом, истец правом на страховую выплату не воспользовался, т/с на СТОА для проведения ремонта не предоставил, при этом, действуя недобросовестно, обратился в Советский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что ответчик свои обязательства не исполнил и отказал в выплате страхового возмещения.
Истцом не представлено никаких доказательств, а судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, так как рассматриваемый страховой случай не является исключением, предусмотренным пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, который регламентирует ситуации, когда страховая компания должна осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Требования истца, удовлетворенные судом первой инстанции о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств11 /далее - ФЗ "Об ОСАГО").
Истец не может обращаться в суд с самостоятельным требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения.
Страховая компания осмотрела транспортное средство и выдала направление на ремонт, не проводя независимое исследование, а предоставив решить этот вопрос, в случае необходимости, на станции технического обслуживания.
Выплата страхового возмещения в натуральной форме не состоялась только по вине самого страхователя, который уклонился от представления автомобиля на станцию технического обслуживания, которая им была выбрана самостоятельно, следовательно, обращение истца в суд с иском нельзя расценивать как правомерное.
Таким образом, судом дана неверная оценка доказательствам, что привело к принятию судебного акта при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто - товароведческая экспертиза, по результатам которой подтвердилось необоснованное завышение размера суммы восстановительного ремонта при заявленных повреждениях имущества, включенных в досудебную экспертизу, представленную Истцом относительно рассматриваемого спорного ДТП. Согласно выводам судебной экспертизы, сумма страхового возмещения составляет 68 595,50 рублей.
Расходы на проведение досудебной оценки в 5 000 рублей не могли быть признаны судебными расходами, необходимыми для обращения в суд для защиты прав и законных интересов Истца, в связи с чем, просили суд обратить внимание на несоразмерность предъявленных требований по расходам на досудебную экспертизу, с учетом ее существенного расхождения с результатами независимой судебной экспертизы, которая подтвердила необъективность представленного Истцом заключения, и необоснованность включения в него ремонтных воздействий и деталей по спорному ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные истец ФИО1 и его представитель ФИО8 не явились
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием автомобилей Ваз 211440 за г\н N рус. под управлением водителя ФИО9 и Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус., под управлением под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП т/с Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ваз 211440 за г\н N рус.
Потерпевшим признан собственник автомобиль Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус.,
<дата>.истец направил ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, необходимых для ее осуществления, а также приглашение на осмотр автомобиля.
ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление ФИО1 о страховой выплате от <дата>, полученное им <дата>, признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение об организации восстановительного ремонта об организации восстановительного ремонта т/с Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус., о чем своевременно <дата> информировал ФИО1
Не смотря на указанные выше обстоятельства, ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа. Согласно заключению эксперта N стоимость причиненного автомобилю Инфинити ЕХ 35 за г/н N рус ущерба составляет 103 082,88 рублей. После он обратился с претензией о страховой выплате.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд сослался на то, что <дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с заключением независимой экспертизы о размере ущерба, <дата>, в адрес истца было направлено письмо исх. 179326-18/А с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ФИО14", по заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика (100000 рублей), поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2).
Положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, при этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, предусматривающих возможность замены способа страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, в соответствии с подпунктами "д" и V пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 4 статьи 11.1. Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред.ФЗ-36 от <дата>), предусматривал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласен, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей реальному ущербу причиненному автомобилю истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр транспортного средства, и проведена независима экспертиза.
Согласно Экспертному заключению проведенному ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимита ответственности страховщика.
Федеральным законом от <дата> N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности в владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- ФЗ от <дата> N 49), о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, f причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от <дата> N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный "закон" от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимо считать <дата>.
На основании вышеизложенного, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от <дата>.
<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила досудебная претензия с заключением независимой экспертизы о размере ущерба.
<дата> в адрес истца было направлено письмо исх. 179326-18/А с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТОМОТОРС".
Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации страхового случая. Ответчик с суммой восстановительного ремонта не согласен, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей реальному ущербу причиненному автомобилю истца
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ "Об ОСАГО" В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.
Для разрешения сложившегося спора судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой N от <дата> механизм следообразования повреждений на ТС, участвующих в ДТП от <дата> может соответствовать заявленным обстоятельствам. Все повреждения на а/м Infiniti QX50/EX (N), зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата> Оценки перечня повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, не дано, в связи с тем, что данный документ не представлен, а в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) указано, что оформление сотрудниками ГИБДД не проводилось.
С учетом ответа на первый вопрос, величина обусловленных ДТП от <дата> расходов на восстановительный ремонт а/м Infiniti QX50/EX (N), с учетом округления, составила без учета износа 113 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа т/с Infiniti QX50/EX (N), составила 68 600 рублей. Среднерыночная стоимость т/с Infiniti QX50/EX (N), 2008 года выпуска на дату ДТП составила 705 528 рублей. Стоимость годных остатков т/с истца не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 5 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО "Регион Эксперт", поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.
Таким образом, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика истец должен был предоставить транспортное средство на ремонт страховщику. В этой связи суд в целях сохранения баланса интересов сторон считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в размере установленном экспертизой - 68 600 рублей.
Поскольку истцом не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на ремонт суд полагает, что не подлежит взысканию заявленные неустойка и штраф, в связи с чем, суд отказывает в этой части исковых требований.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика не были нарушены права истца как потребителя, считает необходимым отказать в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Регион Эксперт" стоимость судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
