Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1089/2020
12 февраля 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Казмирова М.А.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ковалевской Вере Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС"
на решение Балаганского районного суда Иркутской области 27 августа 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований ООО "ЭОС" указало, что между ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время ПАО "Восточный экспресс банк", сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и Ковалевской В.В. 16.01.2012 заключен договор Номер изъят, включающий элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на следующих условиях.
Срок возврата кредита определён 60 месяцев, сумма кредита составила 350 000 рублей, со ставкой - 19% годовых, дата возврата кредита - 21.01.2017, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 10 548 рублей / 12 298,00 рублей, неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 3% /400 рублей факт образования просроченной задолженности, плата за присоединение к программе страхования - 1 339,86 руб. (0,40% от страховой суммы) ежемесячно.
Однако заёмщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что привело к образованию задолженности в размере 378 099 руб. 50 коп., а именно: по основному долгу - 246 826 руб. 18 коп.; по процентам за пользование кредитными средствами - 100 476 руб. 40 коп.; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 30 796 руб. 92 коп.
На основании договора цессии Номер изъят от 29.11.2016 право требования задолженности по кредитному договору в размере 378 099,50 рублей уступлено Банком в пользу ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" просило взыскать с Ковалевской В.В. в пользу общества:
- сумму задолженности по кредитному договору Номер изъят, переданную цедентом, в объеме по состоянию на 29.11.2016 в размере 378 099 рублей 50 копеек, из которых задолженность: по основному долгу - 246 826 рублей 18 копеек; по процентам за пользование кредитными средствами - 100 476 рублей 40 копеек; по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 30 796 рублей 92 копейки.
- расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6 981 рубль.
Решением Балаганского районного суда Иркутской области 27 августа 2019 г. в редакции определения судьи об исправлении описки от 17 декабря 219 г., исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично.
С Ковалевской В.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 27 648,20 рублей из которых задолженность: по основному долгу - 0 рублей; по процентам за пользование кредитными средствами - 27 041,62 рублей; по ежемесячной комиссии за присоединении к страховой программе 606,58 рублей.
Кроме этого с ответчика в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 029,45 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности Коршунов Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, включая положения законодательства о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Заявитель жалобы считает не основанным на законе вывод суда о взыскании процентов за пользование кредитом и исключении суммы основного долга из суммы взыскания в связи с пропуском исковой давности.
По мнению заявителя, сумма основного долга должна была быть взыскана по решению суда с учетом платежа 15.01.2016 и должна составлять 182 438,23 рублей.
Заявитель также указывает на неправильное определение размера процентов, подлежащих взысканию.
Кроме этого заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не отложил рассмотрение дела, тем самым лишил истца возможности представить свои возражения относительно применения срока исковой давности к предъявленным к заемщику требованиям, исключил возможность уточнить исковые требования с учетом заявленного ответчиком ходатайства.
Относительно апелляционной жалобы в письменной форме возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.01.2012 Ковалевская В.В. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" с заявлением в форме оферты о заключении с ней смешанного договора, включающего элементы Кредитного договора и договора Банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях.
В заявлении на присоединение к программе страхования Ковалевская В.В. просила, в случае заключения договора кредитования, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему, застраховать ее жизнь и трудоспособность по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Указала, что уведомлена о том, что страхование осуществляется по её желанию и не является условием для получения кредита/ выпуска кредитной карты.
Банк 26.01.2012 акцептовал названную оферту ответчика, в связи с чем между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования Номер изъят.
Согласно условиям Кредитного договора, вид кредита - ЕВРОРЕМОНТ, валюта кредита - рубль, номер счета - Номер изъят, срок возврата кредита - 60 месяцев, сумма кредита - 350 000,00 руб., ставка - 19% годовых, дата возврата кредита - 21.01.2017, дата платежа - 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 10 548,00 руб. / 12 298,00 руб., неустойка за нарушение сроков очередного погашения кредиторской задолженности - 3% /400 руб. факт образования просроченной задолженности, плата за присоединение к программе страхования - 1 339,86 руб. (0,40% от страховой суммы) ежемесячно.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.
В то же время, Заемщик надлежащим образом не исполнила принятые на себя по Кредитному договору обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, что следует из расчета задолженности по состоянию на 29.11.2016, согласно которому общая задолженность ответчика перед банком составляет 378 099,50 руб.
Суд проверил указанный расчет задолженности, который является правильным, соответствующим условиям договора.
Ответчик Ковалевская В.В. не оспорила расчет задолженности, представленный истцом.
29.11.2016 между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования Номер изъят, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 378 099 руб. 50 коп.
18.01.2017 года ответчик Ковалевская В.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 435, 438, 809-811, 819 ГК РФ, и установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора от 26.01.2012 года Номер изъят, а также наличия просроченной задолженности по ним, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с Ковалевской В.В. в его пользу задолженности по указанному кредитному договору.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере 246 826,18 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 28.01.2012 по 13.01.2016, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе за период с 27.03.2014 по 13.01.2016 было осуществлено за пределами срока давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения подлежащего взысканию размера основного долга, размера комиссии за присоединение к страховой программе, размера судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в судебный участок N 54 Балаганского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен мировым судьей судебного участка N 54 Балаганского района Иркутской области 30.01.2019.
Настоящий иск предъявлен ООО "ЭОС" 29.07.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по кредитному договору по требованиям о взыскании задолженности за 3-летний период, предшествующий дате первичного обращения истца за судебной защитой, не истек.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет кредитора суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший дате первого обращения за судебной защитой, что суд первой инстанции не сделал, необоснованно посчитав пропущенным срок исковой давности ко всей сумме задолженности по основному долгу.
Вместе с тем, с учетом даты первичного обращения истца за судебной защитой, исходя из графика платежей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о погашении суммы основного долга в размере 179 701 рубль 66 копеек, обязанность по погашению которой у ответчика наступила, начиная с 16 января 2016 года.
Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неверно определен размер комиссии за присоединение к страховой программе, поскольку, исходя из графика платежей, ответчик обязан был до 26.01.2016 года заплатить истцу сумму очередного платежа на погашение вышеуказанной комиссии в размере 1 399 рублей 86 копеек, в связи с чем, с учетом даты первичного обращения истца за судебной защитой, последним не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании указанной суммы.
В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований по сравнению с заявленными, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.
В остальной части обжалуемое судебное решение изменению либо отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28.12.2018 года, документально ничем не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Балаганского районного суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2019 г. по настоящему гражданскому делу изменить в части размера задолженности по основному долгу и комиссии за присоединение к страховой программе, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины. В измененной части принять новое решение.
Взыскать с Ковалевской Веры Владимировны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по основному долгу - 179 701 рубль 66 копеек; задолженность по ежемесячной комиссии за присоединении к страховой программе 1 399 рублей 86 копеек.
Взыскать с Ковалевской Веры Владимировны в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3839 рублей 55 копеек.
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Е.М. Жилкина
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
