Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колобаева А.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года, которым с Колобаева Андрея Викторовича в пользу Арустамова Эдуарда Валерьевича было взыскано 180 434 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2017, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4808,68 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 190242,68 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
В пользу ООО "Комиссар плюс" в возмещение расходов на составление заключения N с Колобаева А.В. было взыскано 2475 руб., с Арустамова Э.В. 2525 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Колобаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Румянцева А.Г., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Арустамов Э.В. обратился в суд с иском к ответчику Колобаеву А.В., указав, что 14.01.2017 около 08.00 час. на 52 км + 70 м автодороги "Толпаки-Неман" по вине водителя Колобаева А.В., управлявшего автомобилем "А.", г.р.з N (далее - "А.") в результате ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "В.", г.р.з. N (далее - "В."), а также причинены повреждения автомобилю "Н.", г.р.з. N.
Согласно заключению специалиста ООО "Региональный центр судебной экспертизы" N от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В." составила 599 484 руб. ПАО СК "Росгосстрах" (далее - РГС), где была застрахована гражданская ответственность Колобаева А.В. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 235 300 руб.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 364 184 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5553 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колобаев А.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено без участия представителя ответчика, находящегося в другом суде, истцом не представлены документы фактически понесённых затрат на ремонт его автомобиля.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.01.2017 около 08.00 час. на 52 км + 70 м автодороги "Толпаки-Неман" по вине водителя Колобаева А.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "А.", в результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю "В." под управлением Б.
РГС, где была застрахована гражданская ответственность Колобаева А.В. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 235 300 руб., с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика).
В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3).
В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).
Кроме того, в пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению судебного эксперта N от 09.11.2018 ООО "Комиссар плюс", не доверять которому судебная коллегия оснований не находит, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В." на день ДТП составила 415 734 руб.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, указания в Постановлении Конституционного Суда РФ, то обстоятельство, что стороной ответчика суду не были представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что взыскание в пользу истца с ответчика в пределах заявленных исковых требований разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и размером фактического ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой, приведёт к значительному улучшению автомобиля истца, то есть к необоснованной выгоде для последнего, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Арустамова Э.В. в указанной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что представление истцом в подтверждение размера ущерба, причинённого ответчиком, документов о фактических затратах на ремонт повреждённого автомобиля - это право истца, который сам выбирает каким способом будет доказывать размер причинённого ему ущерба.
Также, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, с участием последнего и отсутствием доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание представителя, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колобаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
