Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 июня 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018, которым постановлено:
исковые требования Шеуджен Н.С. к САО "ВСК" о защите прав потребителя страховой услуги удовлетворить частично.
Взыскать САО "ВСК" в пользу Шеуджен Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>), а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя истца Шеуджен Н.С. по доверенности Ашиновой М.Ш., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шеуджен Н.С. обратился в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" о защите прав потребителей страховой услуги.
В обоснование указал, что 10.04.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Апиш А.И. и принадлежащего Апиш М.Ю., и Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Шеуджен Н.С. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу.
18.04.2018 представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем 04.05.2018 на счет потерпевшего переведена сумма 167 770,41 рублей. Поскольку данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Бакаевой В.О. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 29.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также истцом оплачено 1400 рублей за работы, выполненные по дефектовочной ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, однако какого-либо ответа от ответчика не поступило, доплата страхового возмещения не произведена. В судебном заседании представитель истца Ашинов М.Ш., уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и с учетом части выплаченной суммы страхового возмещения, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил. Ранее 23.11.2018 ответчик представил суду возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец не доказал размер выплаты страхового возмещения, представленная им экспертиза является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, до разумных пределов; назначить по делу судебную трасологическую экспертизу; обязать истца предоставить судебному эксперту поврежденный автомобиль для проведения осмотра. В случае если автомобиль уже отремонтирован, обязать истца предоставить заказ- наряд на проведение ремонта указанного транспортного средства; обязать эксперта произвести осмотр поврежденного транспортного средства в условиях специализированной СТОА с привлечением заинтересованных сторон; обязать эксперта произвести осмотр ТС виновника ДТП, разрешить эксперту в случае необходимости, произвести частичную разборку-сборку транспортных средств, произвести диагностическое, экспериментальные и иные мероприятия с транспортными средствами с привлечением заинтересованных сторон, поручить проведение экспертизы специалисту обладающими специальностями 13.3 - исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и 13.4 -исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить какие детали могли быть повреждены на поврежденном автомобиле, в результате представленных обстоятельств ДТП от 10.04.2018? Провести полное трасологическое исследование с осмотром места ДТП. Определить степень ремонтных воздействий, ремонтопригодность деталей в соответствии с "Единой методикой" заявленных деталей поврежденного автомобиля? С учетом ответов на вопросы рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждении, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП.
В обоснование ссылается на то, что по результатам рассмотрения претензии потерпевшему был дан ответ о том, что представленное заключение составлено с нарушением требований предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения на оснований заключения не имеется, о чем было сообщено истцу письмом от 17.10.2018. Обращает внимание на то, что потерпевший не заявил страховщику требования о необходимости проведения независимой экспертизы, и которое не было удовлетворено, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, что говорит о нарушении установленного порядка. Утверждает, что судом не была дана оценка, представленному в материалы дела акту разногласий на экспертное заключение истца, что влечет за собой недостоверность представленного истцом расчета и говорит о злоупотреблением правом. Считает, что неустойка и штраф взысканы неправомерно, поскольку неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения, которая подлежит снижению. Судом не было учтено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2018 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> Нива, государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, под управлением Апиш А.И. и принадлежащего Апиш М.Ю., и Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на счет потерпевшего переведена сумма <данные изъяты>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП Бакаевой В.О. для проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Проверяя доводы сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере 198 363,88 рублей, поскольку на момент принятия судом решения ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел, и доказательств обратного не представил. Кроме того, судом верно в пользу истца взысканы с ответчика неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение истцу в неполном размере, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что полностью отвечает требованиям закона, сложившейся судебной практике.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению, но частично, с применением ст. 333 ГК РФ и обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты>.
Учитывая, что действиями ответчика САО "ВСК" были нарушены законные права истца как потребителя, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате недополученного страхового возмещения, принимая во внимание ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом произведено взыскание компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, счел ее соразмерной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО "ВСК" в пользу Шеуджен Н.С., судом первой инстанции правомерно определен в размере <данные изъяты> рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом неустойки и штрафа, поскольку дополнительных доводов для снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части взыскания со страховщика в пользу истца расходов, понесенных последним на оплату услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Вопрос взыскания судебных расходов по делу судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не усматривает законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что размер взысканного штрафа и неустойки чрезмерно завышены, также несостоятелен.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Иные доводы апелляционных жалоб, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка