Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Виллисовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Виллисовой Елены Борисовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
поступившее по частной жалобе Виллисовой Е.Б. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 января 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Виллисовой Елены Борисовны о приостановлении исполнительного производства, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда города Кирова от 6 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО КБ "УБРиР") к Виллисовой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Виллисовой Е.Б. к ПАО КБ "УБРиР" о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом постановлено взыскать с Виллисовой Е.Б. в пользу ПАО КБ "УБРиР" сумму задолженности по кредитному соглашению от <дата> в размере 207963,94 руб., в том числе: 162256,73 руб. - сумму основного долга, 45707,21 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.11.2014 по 10.06.2016, расходы по уплате госпошлины в размере 5279,64 руб., а всего 213243,58 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виллисовой Е.Б. - без удовлетворения.
Виллисова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N-ИП, возбужденного 28.07.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N, выданному по данному гражданскому делу. В обоснование указала, что ею в суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производств.
В частной жалобе Виллисова Е.Б. просит его изменить, путем принятия нового судебного акта о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения судом решения по ее заявлению об отсрочке исполнения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения участвовавших в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим.
Подача Виллисовой Е.Б. в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения к указанным в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" основаниям приостановления исполнительного производства не относится.
Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции нарушил требования закона.
Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом первой инстанции вопроса, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка