Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-1089/2019







Судья Даваев А.Ю.


Дело N 33-1089/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







12 декабря 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по иску Степаненко Т.А. к Зинетовой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Степаненко Т.А. на решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Степаненко Т.А. и ее представителя Муратовой А.М., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Зинетовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Степаненко Т.А. обратилась с указанным иском к Зинетовой Г.Г., мотивируя тем, что между сторонами 23 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. Сделку купли-продажи сопровождала риэлтор ООО "ПКФ "Комфорт" К.Г.М.
По соглашению сторон стоимость квартиры определена в размере
1180000 руб.
Однако по указанному договору Степаненко Т.А. через риелтора от покупателя получила денежные средства в сумме 750000 руб. Остаток денег в сумме 430000 руб. Зинетова Г.Г. обязалась передать продавцу также через риелтора К.Г.М.
В доказательство того, что денежные средства ей были переданы в указанном выше размере, Степаненко Т.А. приложила к иску письменные расписки П. - гражданского мужа и отца ее детей и Л.. - помощника риелтора К.Г.М.
До настоящего времени истцом по договору купли-продажи денежные средства в размере 430000 руб. от ответчика не получены.
Просила взыскать с ответчика Зинетовой Г.Г. невыплаченную сумму денежных средств по договору купли-продажи от 23 ноября 2016 года в размере 430000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7500 руб.
В суд первой инстанции истец Степаненко Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Зинетова Г.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что из содержания самого договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры была установлена сторонами в размере 1000000 руб., которые уплачены продавцу в полном объеме до подписания договора.
Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Степаненко Т.А. к Зинетовой Г.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Степаненко Т.А. в бюджет Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 860 руб.
На указанное решение Степаненко Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным показаниям свидетеля Л., являвшейся помощником риелтора К.Г.М., которая осуществляла сопровождение сделки купли-продажи. Передача денежных средств в сумме 750000 руб. от покупателя к риелтору происходила в присутствии указанного свидетеля, о чем была составлена расписка. Остаток денежных средств Зинетова Г.Г. обещала передать продавцу в феврале 2017 года через риелтора К.Г.М., которая в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления (мошенничества).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания письменного договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами следует, что обязательства ответчика Зинетовой Г.Г. по оплате приобретенного жилого помещения исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с нее денежных средств по указанному договору отсутствуют. Сами по себе свидетельские показания не могут являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт получения истцом денежных средств в размере меньшем, чем указано в письменном договоре купли-продажи квартиры.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.
В пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, к существенными условиям договора купли-продажи недвижимого имущества относятся предмет договора, цена и согласование порядка передачи имущества от покупателя к продавцу.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
Как определено в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, законом закреплена обязанность суда исследовать доказательства непосредственно, то есть в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.
Соответственно, показания свидетелей, имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела, могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по данному делу в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что по настоящему делу Степаненко Т.А. оспаривает получение денежных средств по договору купли-продажи, бремя доказывания надлежащими средствами доказывания факта не передачи ей денежных средств по сделке возложено на истца Степаненко Т.А.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 ноября 2016 года между Степаненко Т.А. (продавец) и Зинетовой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).
Указанный договор купли-продажи заключен сторонами в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы все его существенные условия.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года усматривается, что по соглашению сторон стоимость квартиры установлена в размере 1000000 руб., которые покупатель передала продавцу полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается собственноручной подписью продавца имущества Степаненко Т.А. в тексте договора (л.д. 39).
В суде апелляционной инстанции истец Степаненко Т.А. подтвердила принадлежность ей подписи в названном договоре купли-продажи.
Идентичность имеющихся в деле копий договора от 23 ноября 2016 года, представленных истцом и ответчиком, установлена судом первой инстанции и сторонами по делу не оспорена.
Согласно пункту 8 договора передача и принятие вышеназванной квартиры, вместе с ключами и платежными книжками за коммунальные и иные услуги, осуществлена при его подписании. Стороны имущественных претензий и не исполненных обязательств друг к другу не имеют. Указанный пункт договора имеет силу передаточного акта в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, содержал все существенные условия, в том числе порядок передачи и оплаты имущества до его подписания.
Поскольку самим договором купли-продажи было предусмотрено, что до его подписания продавец Степаненко Т.А. получила от покупателя Зинетовой Г.Г. денежные средства в размере 1000000 руб. и имущественных претензий к ней не имеет, следовательно, дополнительного составления отдельного документа, указывающего на получение продавцом денежных средств по договору, не требовалось.
Письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору, либо предоставлении покупателю отсрочки или рассрочки по оплате приобретаемого имущества в материалах дела не имеется.
Истец ссылалась, что для осуществления продажи недвижимого имущества между ней, Степаненко Т.А. (заказчиком) и директором ООО ПКФ "КомФорт"
К.М.М. (исполнителем) 17 сентября 2016 года был заключен договор на оказание консультационных и риелторских услуг по поиску покупателя. В соответствии с которым исполнитель был обязан провести комплекс мероприятий по поиску покупателя, желающего приобрести права на объект недвижимости, принадлежащий заказчику, и осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи. Риелтор вправе была принять на ответственное хранение аванс от потенциального покупателя объекта недвижимости, предварительно уведомив об этом заказчика. Ответственным исполнителем по сделке была назначена К.Г.М. (л.д.19).
В обоснование того, что стоимость отчуждаемого недвижимого имущества по договору купли - продажи от 23 ноября 2016 года установлена сторонами в размере 1180000 руб., из которых покупатель Зинетова Г.Г. оплатила продавцу только 750 000 руб., а остаток суммы в размере 430 000 руб. должна была передать через риелтора К.Г.М., истцом были представлены лишь письменные пояснения ее гражданского супруга П. и помощника риелтора К.Г.М. - Л., составленные в виде расписок.
Между тем такие письменные пояснения лиц, не являющихся стороной сделки, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как имеющие значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела показания свидетелей могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу только в случае их непосредственного исследования в судебном заседании в ходе рассмотрения этого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем 5 пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 к уважительным причинам непредставления таких доказательств в суд первой инстанции относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе ходатайств о вызове и допросе свидетелей, ограничено и возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Между тем из дела следует, что истец Степаненко Т.А. в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе П. и Л. в качестве свидетелей не заявляла.
В суде апелляционной инстанции, заявляя ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, истец не представила судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ей по уважительным причинам заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Вместе с тем истцом Степаненко Т.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неполучении ею в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 23 ноября
2016 года.
Сами по себе свидетельские показания не могут служить доказательством того, что ответчик Зинетова Г.Г. не уплатила полную стоимость недвижимого имущества, определенную указанным договором, поскольку в деле имеются письменные доказательства, опровергающие данный факт.
При таких данных судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.
Утверждение в жалобе о наличии между риелтором и покупателем договоренности о передаче продавцу денежных средств в размере 430000 руб. в феврале 2017 года нельзя признать состоятельным, так как надлежащих доказательств этого в материалах дела не содержится и судом не установлено.
При этом доводы истца и ее представителя о непривлечении судом первой инстанции К.Г.М. к участию в деле в качестве третьего лица не являются основанием для отмены решения суда, поскольку риелтор стороной сделки купли-продажи не являлась.
В целом доводы жалобы аналогичны ранее заявленным истцом доводам, они сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка