Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Карауловой О.Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Каплан С.И. к Карауловой О.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:
"Ходатайство Каплан С.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить ответчику Карауловой О.Л. совершать следующие действия: эксплуатация, передача кому-либо и иные любые действия, направленные на использование, сокрытие, отчуждение в отношении следующего имущества: подъемника четырехстоечного электрогидравлического <данные изъяты> (<данные изъяты>), траверса <данные изъяты> <данные изъяты>), шланга витого <данные изъяты>), маслораспылителя <данные изъяты>), фильтра 1<данные изъяты>), стенда развал - схождения <данные изъяты>, кругов поворотных малого трения механических, 50мм, покрытия защитного для кругов поворотных 20-18, шарика подшипника 9/16 <данные изъяты>, манжет защитных резиновых для адаптеров быстрого зажима датч. <данные изъяты> приспособлений калибровочных <данные изъяты>, прибора для регулировки фар. Передать вышеуказанное спорное имущество на ответственное хранение ответчику Карауловой О.Л.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплан С.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Карауловой О.Л., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения Карауловой О.Л. в ее пользу имущество.
При подаче искового заявления Каплан С.И. заявила ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчицы в гараже N <данные изъяты> в <данные изъяты> N <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, которое судьей было удовлетворено, <данные изъяты> года постановлено приведенное определение о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчиком Карауловой О.Л. ставится вопрос об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года как незаконного и об отказе в удовлетворении ходатайства Каплан С.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Дело по частной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения судьи проверена судебной коллегией в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество, денежные средства и т.д.
Так, положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть также допущено несколько мер по обеспечению иска.
Судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
Разрешая заявление Каплан С.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что с учетом заявленного требования, носящего имущественный характер, и обстоятельств дела непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Возможность принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения совершать определенные действия предусмотрена законом (ст. 140 ГПК РФ).
Установление запрета на совершение действий в виде эксплуатации, передачи кому-либо и иных любых действий, направленных на использование, сокрытие, отчуждение в отношении имущества, на которое претендует истец, является соразмерным заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы Карауловой О.Л. о том, что истец и суд не обосновали необходимость принятия обеспечительных мер, наличия реальной угрозы и намерений ответчика передать имущество третьи лицам, произвести отчуждение данного имущества, не указали каким образом эксплуатация оборудования может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что истцом не представлено доказательств фактической эксплуатации ответчиком спорного оборудования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Каплан С.И. заявлены требования об истребовании имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Ссылки ответчика на то, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> спорное имущество уже передано ей на временное хранение и она прекратила эксплуатацию оборудования и не осуществляла ее на момент принятия обеспечительных мер основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку данные обстоятельства не находятся в противоречии с оспариваемым определением судьи.
Утверждения ответчика в частной жалобе о том, что истец необоснованно ссылается на принадлежность спорного имущества ООО "<данные изъяты>", а не лично Каплан С.И., что спорное имущество является собственностью Костина А.Н., который приобрел его за свой счет в 2013 году, на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.
Нарушений принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным истцом требованиям судьей не допущено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о принятии обеспечительных мер, судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Карауловой О.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
