Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою Балыкиной Е.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Тинина М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тинина М.В. в возмещение ущерба 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, в возврат государственной пошлины 800 рублей, всего взыскать 27 800 рублей.
В остальной части иска Тинину М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тинин М.В. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы истца представляла адвокат Иванцова Е.В. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец оплатил услуги адвоката Яновского С.С. в сумме 10 000 рублей за представление его интересов в период производства по делу по иску Тинина М.В. к ОМВД России по городу Новому Уренгою и МВД РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.
Определением суда от 9 января 2019 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Тинин М.В. участия не принимал, извещен, направил представителя - адвоката Яновского С.С., который заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОМВД России по ЯНАО по городу Новому Уренгою Сычева С.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик МВД России участия в судебном заседании не принимал, извещен, в отзыве на иск представитель Соколова Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия, снизить размер убытков и судебных расходов, заявленных в иске с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в отзыве на иск представитель Языков А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласна представитель ответчика ОМВД России по городу Новому Уренгою ЯНАО Балыкина Е.А., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков и расходов на оплату услуг адвокатов; кроме того, полагает заявленные к взысканию суммы необоснованно завышенными в сравнении с гонорарами, определенными адвокатской палатой Тюменской области по аналогичным услугам, а также с учетом объема оказанных услуг и категории дела.
Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО Языков А.И. в представленных суду возражениях высказал позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя ОМВД России по городу Новому Уренгою.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по ЯНАО Чеботарев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав представителя Чеботарева В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что по результатам проведенного административного расследования в отношении Тинина М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 4 марта 2017 года около 18.00 часов Тинин М.В., находясь в детской игровой комнате "Капитошка", расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 6, нанес Колодиной О.А. телесные повреждения (л.д. 39-43).
Постановлением Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тинина М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения в его действиях (л.д. 45-46).
Решением суда ЯНАО от 7 июля 2017 года постановление Новоуренгойского городского суда от 25 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей Колодиной О.А. и ее представителя - без удовлетворения.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Из материалов дела видно, что в период ведения производства по делу об административном правонарушении Тинин М.В. понес расходы по оплате услуг адвоката Иванцовой Е.В. в размере 30 000 рублей.
При оценке обоснованности требований истца, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 26 которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применительно к приведенным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании убытков по правилам ст. ст. 15, 1069 ГК РФ в виде понесенных им расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики от 09.02.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года" (вопрос 15).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 данного Постановления).
Вопреки доводам жалобы, определяя размер подлежащих возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции верно принял во внимание представленные Тининым М.В. соглашение и квитанцию об оплате услуг адвоката (л.д. 9-12), учел обстоятельства по делу, категорию дела, объем оказанной адвокатом услуги, а также учел принципы разумности и справедливости.
Из материалов дела видно, что в период ведения производства по настоящему делу по иску Тинина М.В. к ОМВД России по городу Новому Уренгою и МВД РФ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, истец понес расходы по оплате услуг адвоката Яновского С.С. в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленным суду соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу, ордером и квитанцией (л.д. 13-15, 67).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, категорию и сложность спора, время рассмотрения дела, судебная коллегия находит определенную судом к взысканию сумму понесенных истцом расходов на представителя в размере 7 000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера убытков и судебных расходов в большем размере не имеется, размеры вознаграждений за оказанные услуги соответствуют размерам, установленным адвокатской палатой ЯНАО (л.д. 16-17).
Таким образом, при проверке принятого по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения вынесенного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка