Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1089/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Мельничука Д.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Мельничук Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 181 682 руб. 62 коп.
В суде первой инстанции от Мельничука Д.Г. поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности ответчику отказано.
С таким определением Мельничук Д.Г. не согласился, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на необеспечение судом первой инстанции права ответчика на участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Мельничука Д.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таких обстоятельств по данному делу не имеется.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключительная и родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 19 приложенного к исковому заявлению кредитного договора от 17 февраля 2016 года споры и разногласия по настоящему договору, по искам и заявлениям Банка, разрешаются в Новгородском районном суде Новгородской области.
Условия договора, в том числе о территориальной подсудности, сторонами подписаны, в установленном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для передачи данного дела для рассмотрения в другой суд.
Нормы процессуального права судом применены правильно.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2019 года из вводной части обжалуемого определения от 10 декабря 2018 года исключено указание о проведении судебного заседания с участием ответчика Мельничук Д.Г.
Доводы частной жалобы Мельничука Д.Г. о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену определения, поскольку ответчик не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. Кроме того, о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, у суда отсутствовали причины для отложения судебного заседания.
Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием к отмене правильного по существу определения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мельничука Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
