Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 г., которым по делу по иску Трушковой А.А. к АО "Водоканал", Окружной администрации города Якутска о возмещении материального ущерба,
постановлено:
Иск Трушковой А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Трушковой А.А. в счет материального ущерба 65000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы за диагностику 1000 руб., а также госпошлину в размере 2150 руб.
В иске Трушковой А.А. к АО "Водоканал" отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Трушковой А.А. и его представителя Героян С.М., представителей ответчиков Тимофеевой Т.Н., Шаравара В.О., судебная коллегия
установила:
Трушкова А.А. обратилась в суд к АО "Водоканал", Окружной администрации города Якутска с указанным иском, мотивируя тем, что _______ в 20 ч. 45 мин. она, управляя транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ..., двигалась по двухполосной .......... по направлению со стороны .......... в сторону .......... с разрешенной в данном месте скоростью до 40 км/ч, возле .......... совершила наезд на крышку канализационного люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Участок дороги, на котором расположен люк, находится в ведении Окружной администрации, люк канализационной сети передан в эксплуатацию АО "Водоканал". В связи с изложенным просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 65000 руб., расходы на составление оценки ущерба 3000 руб., расходы на оплату диагностики повреждений в станции техобслуживания 1000 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб., госпошлину в размере 2450 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Окружной администрации города Якутска подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, а зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена, ответчик не осуществляет содержания по отношению к люкам канализационной сети.
В судебном заседании представитель ответчика Окружной администрации города Якутска Тимофеева Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Истец Трушкова А.А. и ее представитель Героян С.М., представитель ответчика АО "Водоканал" Шаравара В.О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, истцом представлено письменное возражение на жалобу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Трушковой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "********" с государственным регистрационным знаком К207ЕТ14.
_______ в 20 ч. 45 мин. Трушкова А.А., управляя транспортным средством "********" с государственным регистрационным знаком N ..., двигалась по двухполосной .......... по направлению со стороны .......... в сторону .......... с разрешенной в данном месте скоростью до 40 км/ч, возле .......... наехала на крышку канализационного люка.
Из протокола об административном правонарушении от _______ в отношении Окружной администрации города Якутска следует, что по факту ДТП от _______ с участием Трушковой А.А., которая управляя вышеуказанным транспортным средством, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, проведено обследование государственным инспектором Отдела ГИБДД МУ МВД России "Якутское", в результате которого выявлено, что имеется люк смотрового колодца подземных коммуникаций, круглой формы, не отвечающий нормативным требованиям п. 5.2.3 ГОСТ 36.34-99, п. 5.3 ГОСТ 36.34-99, п. 5.2.7 ГОСТ 36.34-99, крышка которого изготовлена из металлического листа, а не из чугуна, в том числе отсутствует рельеф верхней поверхности люка.
По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N ... от _______
Постановлением мирового судьи по судебному участку N63 г.Якутска РС(Я) от 22 ноября 2018 г. Окружная администрации города Якутска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа размере 200000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Трушковой А.А. причинены механические повреждения выхлопной системы, выявленные повреждения зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от 05 сентября 2018 г., составленного экспертом ООО "********" по обращению истца для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от _______
Согласно экспертному заключению ООО "********" N ... от _______ стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца, составляет 65000 руб.
Факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшим до 01 сентября 2018 г.), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание проезжей части дороги и парковочных мест, где расположены канализационные люки, является орган местного самоуправления, в данном случае Окружная администрация города Якутска.
Пунктом 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N168, определено, что проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.
Следовательно, АО "Водоканал" осуществляет проверку технического состояния колодцев, находящихся в его эксплуатации, на наличие и целостность крышек и плотность их прилегания, а не допустимые нормы просадки канализационных люков от уровня основного дорожного покрытия, следить за которым обязана Окружная администрация города Якутска.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Окружной администрации города Якутска в причинении ущерба и наличии вины АО "Водоканал" судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным основаниям. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В целом доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения, так как сводятся к переоценке обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
