Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Мавзуева А.С. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Слепченко С.И. и Мавзуеву А.С. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Слепченко С.И. задолженность по кредитному договору N от 05.09.2017 года в сумме 860619 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 74 копейки.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мавзуеву А.С. - автомобиль марки HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 546 000 (пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" со Слепченко С.И. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 11806 (одиннадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 20 копеек.
Взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Мавзуева А.С. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Слепченко С.И. о взыскании задолженности по потребительскому договору и к Мавзуеву А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска Банк ссылается на то, что 5 сентября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Слепченко С.И., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, переведя денежные средства на счет торгующей организации.
В цепях обеспечения возврата кредита 05.09.2017 года между Слепченко С. И. и Банком был заключен Договор залога приобретаемого имущества N.
Ответчик Слепченко С.И. неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что является основанием для досрочного взыскания денежных средств.
Кроме того, в нарушение условий договора залога, ответчик Слепченко С.И. распорядился заложенным имуществом в пользу Мавзуева А.С., который приобрел автомобиль, сведения о залоге которого содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика Слепченко С.И. сумму задолженности по договору в размере 860619,74, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11806,20 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый, принадлежащий на праве собственности Мавзуеву А.С., взыскав с последнего государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска неимущественного характера.
Слепченко С.И., извещенный о рассмотрении дела по месту регистрации и фактического проживания, указанного в кредитном договоре, в судебном заседании не присутствовал. (л.д.15.).
Адвокат, привлеченный к участию в деле на стороне Слепченко С.И. Пысин С.Е. исковые требования не признал (л.д.216).
Мавзуев А.С., участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, и его представитель Хасиев У.С. с иском не согласились по тем основаниям, что он является добросовестным приобретателем спорной автомашины и до заключения договора купли-продажи автомашины принял все меры для проверки "чистоты" сделки.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мавзуев А.С. просит об отмене решения в части обращения взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении этих требований Банка.
Как и при рассмотрении дела судом первой инстанции Мавзуев А.С., указывает, что при покупке автомобиля он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, поскольку им был осмотрен товар, между покупателем и продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства и составлен акт приема передачи. При проверке автомашины по базе Госавтоинспекции, наличия препятствий для совершения регистрационных действий не имелось. В оригинале ПТС отсутствовали отметки о нахождении автомашины в залоге, либо о других ограничениях, в связи с чем полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Мавзуева А.С. подлежащим отклонению исходя из следующего.
Судом установлено, что 5 сентября 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и Слепченко С.И. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 07.09.2020 года на приобретение автотранспортного средства- автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно перевел денежные средства на счет торгующей организации ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается договором N купли-продажи автомобиля от 02.09.2017 года, заявлением Слепченко С.И. о переводе денежных средств по данному договору, платежным поручением N от 06.09.2017 года.
Согласно выписке по счету заемщика, последний надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполняет, с 05.04.2018 года не вносит очередные платежи по договору как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, Банк направил 18.07.2018 г. в адрес Слепченко С.И. требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без внимания.
Согласно представленному расчету по состоянию на 26.09.2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 860619,74 рублей, из них: текущий долг по кредиту - 734754,84 руб., долг по погашению кредита- 74087,69 рублей; долг по неуплаченным в срок процентам- 42348,96 рублей; штрафы на просроченный кредит- 6019,90 рублей; штрафы на просроченные проценты- 3408,35 рублей.
Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованно взят за основу при определении суммы задолженности, которую взыскал с ответчика Слепченко С.И.
Решение суда в этой части не обжаловано и судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Мавзуева А.С.
Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.2).
В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ООО "Русфинанс Банк" и Слепченко С.И. был заключен Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N.
Согласно п.5 Договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях: нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора залога (п.5.3 договора).
Из п.4.3 Договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, судом первой инстанции не установлено и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.06.2018 года, 30.06.2018 года Слепченко С.И. без получения письменного согласия залогодержателя продал автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый ответчику Мавзуеву А.С., который зарегистрировал данное транспортное средство на свое имя 02.07.2018 года, регистрационный номер N.
Согласно положениям п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
07.09.2017 года Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки HyundaiSolaris, год выпуска 2017, идентификационный N N, двигатель N N, кузов N N, цвет серый за номером N.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при должной внимательности и осмотрительности, Мавзуев А.С. до заключения со Слепченко С.И. договора купли-продажи спорного транспортного средства мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением имущества, находящегося в залоге.
Доводы его апелляционной жалобы о том, что Мавзуев А.С. является добросовестным приобретателем спорного имущества, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в решение, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Указанные доводы правильность выводов суда не опровергают, не требуют дополнительной проверки и не влияют на законность и обоснованность постановленного по делу решения и судебной коллегий признаются несостоятельными.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавзуева А.С., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
