Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.М. к Брюхову П.М. о признании доли в праве на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Брюхову П.М. о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........> незначительной; прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в квартире N <........> в доме N <........> по пр. <........>; возложении на нее обязанности выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/12 долю в размере <........> руб.; признании за истцом права собственности на 1/12 долю в праве на данную квартиру; признании ответчика утратившим право пользования квартирой N <........> в доме N <........> по пр. <........>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3662 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 21 января 2005 года и свидетельства о праве на наследство по закону истец Иванова Е.М. является собственником 4/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........>. Собственником 1/12 доли в праве на спорную квартиру является ответчик Брюхов П.М., который приобрел право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти матери. Другими собственниками спорного жилого помещения также являются отец истца и ответчика Брюхов М.П. (4/12 доля в праве), сын истца ИвановП.А. (3/12 доли в праве). В феврале 2018 года ответчик зарегистрировался в спорном жилом помещении. Отец истца и ответчика Брюхов М.П. нуждается в постоянном уходе, не может самостоятельно ходить, прикован к кровати. Уход за отцом осуществляет истец, но ответчик не позволяет истцу пользоваться спорной квартирой, устраивает скандалы с угрозой применения физического насилия. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года ответчик БрюховП.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту систематического избиения своего отца Брюхова М.П. Истец указывает, что между сторонами сложились неприязненные отношения и их совместное проживание в одной квартире невозможно, определить порядок пользования спорным жилым помещением не представляется возможным. Ответчик со своей семьей проживает в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........> на условиях договора социального найма. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли Ивановой Е.М., Иванова П.А. в общей долевой собственности на спорную квартиру отказано; определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру с выдачей отдельных платежных документов на Иванову Е.М., ИвановаП.А. и Брюхова М.П., Брюхова П.М. Однако ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить принадлежащую ему 1/12 долю в праве на спорную квартиру за <........> руб., которое оставлено без удовлетворения. Исходя из площади спорного жилого помещения (65,9 кв.м.) на долю ответчика приходится 5,27 кв.м. общей площади и 3,40 жилой площади. Согласно заключению оценщика ООО "Агентство оценки собственности" от 10 июля 2018 года рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет <........> руб. Истец полагает, что учитывая незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, отсутствие возможности выделить долю в натуре, имеются основания для прекращения у ответчика права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю.
В судебном заседании истец Иванова Е.М. и представитель истца Ивановой Е.М. и третьего лица Иванова П.А. - Иванов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Брюхов П.М. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие в деле через представителя Свиридова Н.Л., который исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не имеет намерения отчуждать доставшеюся ему по наследству долю в праве на спорную квартиру.
Третьи лица Брюхов М.П., Иванов П.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Отдел по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Ивановой Е.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывается, что согласно заключению эксперта ООО "Агентство оценки собственности" выдел в натуре 1/12 доли в праве на спорную квартиру невозможен. Истец ходатайствует о приобщении к материалам дела указанного экспертного заключения, поскольку на момент рассмотрения дела он не было готово, поэтому не было представлено в суд первой инстанции. Кроме того, истец просит приобщить к материалам дела уведомление истца о продаже принадлежащей ей и ее сыну доли в спорной квартире за <........> руб., а также выписку из лицевого счета по вкладу в качестве доказательства наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ему долю.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ивановой Е.М. Елисеева М.Н., представителя третьих лиц Брюхова М.П., Иванова П.А. - Иванова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ИвановаЕ.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........>. Право собственности Ивановой Е.М. возникло на основании договора передачи N <........> от 21 января 2005 года (1/4 доля в праве), свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери от 6 марта 2017 года, что составляет 1/3 долю от всей квартиры. Другими собственниками указанного жилого помещения являются сын истца Иванов П.А. (1/4 доля в праве) на основании договора передачи N <........> от 21 января 2005 года, отец истца Брюхов М.П. (1/3 доля в праве) на основании договора передачи N <........> от 21 января 2005 года (1/4 доля в праве), свидетельства о праве на наследство по закону.
Ответчику Брюхову П.М. принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире N <........> в доме N <........> по пр. <........> значатся зарегистрированными: истец Иванова Е.М. с 30 июня 1999 года, Иванов П.А. с 15 ноября 2006 года, Брюхов М.П. с 27 декабря 1978 года и ответчик Брюхов П.М. с 20 февраля 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Иванова Е.М. ссылалась на то, что отсутствует возможность выделить в натуре долю ответчику, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, совместное проживание в спорной квартире невозможно ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений, ответчик проживает в другом жилом помещении, в связи с чем имеются основания для прекращения у ответчика права общей долевой собственности на спорное жилое помещение и выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о принудительной компенсации за долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Учитывая, что волеизъявление ответчика Брюхова П.М. не направлено на прекращение права собственности путем выкупа его доли, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ивановой Е.М.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае требования ИвановойЕ.М.), поэтому Иванова Е.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Брюхову П.М.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" следует, что при невозможности выдела денежная компенсация за долю в праве собственности на дом выплачивается выделяющемуся сособственнику с его согласия. В исключительных случаях суд может вынести решение о выплате денежной компенсации любому из сособственников независимо от того, согласен ли он ее получить, например, когда доля является незначительной и выделить соответствующую ей часть помещения для использования по назначению невозможно, собственник обеспечен другой жилой площадью, домом не пользуется.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира N <........> в доме N <........> по пр. <........> является объектом общей долевой собственности, где истцу Ивановой Е.М. принадлежит 1/3 доля, ее сыну Иванову П.А. - 1/4 доля, отцу истца и ответчика Брюхову М.П. - 1/3 доля, ответчику Брюхову П.М. - 1/12 доля.
Согласно имеющихся в материалах дела заявлениях, остальные участники долевой собственности (Иванов П.А., Брюхов М.П.) отказались участвовать в выкупе доли БрюховаП.М., исковые требования ИвановойЕ.М. поддерживали и просили их удовлетворить.
Из пояснений представителя третьих лиц Брюхова М.П., Иванова П.А. - Иванова А.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что его доверители, приходящиеся ему тестем и сыном, полностью поддерживают требования Ивановой Е.М., поскольку они являются одной семьей и пытаются таким образом разрешить семейный конфликт, возникший с братом истца - ответчиком Брюховым П.М. Другие способы мирного разрешения спорного вопроса ни к чему не привели, так как ответчик отказывается их обсуждать.
Следовательно, принадлежащие истцу Ивановой Е.М., ее сыну Иванову П.А. и отцу Брюхову М.П. доли в праве собственности на спорное жилое помещение в совокупности значительно превышают долю в праве собственности ответчика.
Из технического паспорта на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........> следует, что общая площадь квартиры составляет 65,80 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,30 кв.м., 12,70 и 12,60 кв.м. и помещений вспомогательного использования (кухня, кладовая, ванна, туалет, прихожая), комнаты площадью 17,30 кв.м. и 12,70 кв.м. являются смежными, соответственно, на долю ответчика Брюхова П.М. приходится 5,49 кв.м. общей площади жилого помещения (3,55 кв.м. жилой площади), которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
На истца Иванову Е.М. и ее сына Иванова П.А., отца Брюхова М.П. с учетом принадлежащих им долей (1/3 доля, 1/4 доля и 1/3 доля) в праве собственности на спорную квартиру приходится 60,40 кв.м. общей площади жилого помещения (39,05 кв.м. жилой площади), что значительно превышает площадь, приходящуюся на ответчика.
Таким образом, доля ответчика в общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной.
Кроме того, невозможно выделить не только долю ответчика в натуре, но и отсутствует возможность предоставить в пользование ответчика какую-либо комнату, по размеру, соответствующую принадлежащей ему доле в спорной квартире. Учитывая, что жилые помещение предназначены для постоянного проживания, то реальная возможность использования ответчиком принадлежащей ему доли для постоянного проживания отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре доли Ивановой Е.М. и доли ее сына Иванова П.А. в общей долевой собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........> в виде двух комнат площадью 12,6 кв.м. и 12,7 кв.м., отказано. Определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг на квартиру N <........> в доме N <........> по пр. <........> между Ивановой Е.М., Ивановым П.А. (с одной стороны) и Брюховым М.П., Брюховым П.М. (с другой стороны) пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру; на ООО "Новоюжный" возложена обязанность заключить отдельные договора на оплату и производить раздельное начисление оплаты за жилищно-коммунальных услуги Ивановой Е.М., Иванову П.А. в размере 7/12 доли, Брюхову М.П., Брюхову П.М. в размере 5/12 доли, с выдачей отдельных платежных документов.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ответчик Брюхов П.М. со своей семьей проживает в квартире N <........> в доме N <........> по ул. <........> на условиях договора социального найма. Между тем, являясь собственником 1/12 доли в праве на спорную квартиру с 2017 года в порядке наследования, зарегистрирован там только с 20 февраля 2018 года. При этом в ней ответчик не проживает и не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, существенный интерес ответчика в пользовании принадлежащей ему доли в спорной квартире для проживания отсутствует.
Наличие конфликтных отношений, связанных с поведением ответчика, подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года, которым Брюхов П.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту систематического нанесения побоев своему престарелому и больному отцу Брюхову М.П.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной, истец ИвановаЕ.М. и другие собственники спорной квартиры имеют значительную долю в спорной квартире, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, проживание ответчика с отцом БрюховымМ.П., являющимся собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, является небезопасным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принудительного выкупа у участника общей долевой собственности его доли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Е.М. исковых требований сделан при неправильном применении норм материального права, в силу чего постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявленные истцом ИвановойЕ.М. требования подлежат удовлетворению.
Из приложенной к апелляционной жалобе выписки из лицевого счета по вкладу от 25 декабря 2018 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что на счете ИвановойЕ.М. имеются денежные средства в размере <........> руб. 71 коп.
Согласно представленному истцом заключению N <........> от 12 июля 2018 года, выполненному экспертом ООО Агентство оценки собственности" рыночная стоимость квартиры N <........> в доме N <........> по пр. <........> по состоянию на 12 июля 2018 года составляет <........> руб., рыночная стоимость 1/12 доли в праве составляет <........> руб. Возражений против данной оценки либо доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Именно на основании указанного отчета истцом были предъявлены исковые требования о выкупной стоимости принадлежащей ответчику доли в общей собственности на квартиру и на основании указанного отчета истец Иванова Е.М. поддерживала требования в суде первой инстанции.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции по исковым требованиям, предъявленным и рассмотренным судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции стороной истца исковые требования не изменялись.
Таким образом, денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности, принадлежащую Брюхову П.М. следует определить в размере <........> руб.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчика денежной компенсации, пропорциональной стоимости принадлежащей ему доли.
С выплатой соответствующей компенсации право собственности ответчика на принадлежащую ему долю подлежит прекращению.
В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на квартиру влечет прекращение права владения и пользования жилым помещением бывшего собственника.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Указанные положения также содержатся в пункте 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
Таким образом, прекращение права собственности Брюхова П.М. на 1/12 долю в квартире N <........> в доме N <........> по пр. <........> и переход данного права к истцу в силу статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение у него права пользования данным жилым помещением, что в свою очередь влечет за собой снятие с регистрационного учета в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", подпункта "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.
С учетом изложенного, исковые требования Ивановой Е.М. о признании Брюхова П.М. утратившим право пользования спорным жилым помещении и снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
"Прекратить право собственности Брюхова П.М. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>.
Признать за Ивановой Е.М. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>.
Взыскать с Ивановой Е.М. в пользу Брюхова П.М. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <........>, в размере <........> (<........>) руб.
Признать Брюхова П.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <........>.
Снять Брюхова П.М. с регистрационного учета по адресу: <........>.
Взыскать с Брюхова П.М. в пользу Ивановой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) руб.".
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи А.А. Нестерова
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
