Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июня 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-1089/2019
"05" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шиховцева Евгения Борисовича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Шиховцева Евгения Борисовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Шиховцева Е.Б., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя ПАО "ТГК-2" Данилова А.А., полагавшего, что определение суда является обоснованным, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" к Шиховцеву Е.Б. о взыскании задолженности за принятую тепловую энергию, с Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" взыскана задолженность в размере 14 976,17 руб., пени за период с 11 ноября 2015 г. по 16 марта 2017 г. в размере 4 860,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 593,68 руб., всего 20 430,05 руб., с Шиховцева Е.Б. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" взысканы пени на сумму долга, начиная с 17 марта 2017 г. по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиховцева Е.Б. - без удовлетворения.
05 марта 2019 года Шиховцев Е.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в период с 16 декабря 2018 года по 04 марта 2019 года из актов различных судов апелляционной инстанции ему стали извести три юридических факта, указывающих на наличие обстоятельств, которые существовали как на дату возникновения вышеуказанного спора, так и на дату принятия всех состоявшихся по нему судебных актов, и продолжают существовать по настоящее время. Эти обстоятельства дают основание для пересмотра судебных актов по настоящему делу. Во-первых, 16 декабря 2018 года он обнаружил на официальном сайте 14-го ААС постановление от 6 августа 2018 года по делу N А05-16146/2017, рассмотренному Арбитражным судом Архангельской области, которым Методика расчета сверхнормативных потерь (СНП), разработанная ПАО "ТГК-2", признана не в полной мере соответствующей Методике, утвержденной приказом Минстроя РФ N 99/пр. В деле N 2-2119/2018, рассматриваемом Свердловским районным судом г. Костромы имеется письменная позиция Минстроя России, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Из данной позиции следует, что изменение формул в приказе N 99пр по инициативе юридических и (или) физических лиц является недопустимым. Этой позиции Минстроя РФ отвечают и акты судов апелляционной инстанции. Во-вторых, в апелляционном определении Костромского областного суда от 17 декабря 2018 года по делу N 33-2626 дано совокупное толкование трех нормативных актов (ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ N 1034 от 18 ноября 2013 года и приказа Минстроя РФ от 17 марта 2014 года N 99/пр) в части регулирования этими актами распределения СНП. Оспариваемое решение противоречит данным выводам. В-третьих, текст апелляционного определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года по делу N 11-7/2019, N 11-238/2018 о взыскании ПАО "ТГК-2" задолженности за поставленную тепловую энергию в части относящейся к предмету настоящего заявления по существу и текстуально совпадает с выводами Костромского областного суда в названном выше апелляционном определении.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Шиховцева Е.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 марта 2017 года отказано.
В частной жалобе Шиховцев Е.Б. просит отменить определение суда. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает не апелляционные определения, названные в заявлении, а выявление апелляционными инстанциями незаконности распределения на него СНП. Апелляционные определения были указаны как юридические факты, из которых ему стало об этих обстоятельствах. В связи с чем полагает, что его заявление не было рассмотрено по существу. Указывает, что в апелляционных определениях признана незаконной сделкаТГК-2 по распределению на него СНП, поскольку, на его взгляд, эти действия ТГК-2 подпадают под понятие сделки, данное в ст. 153 ГК РФ. Кроме того, полагает, что возможно ему следовало подать заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, поскольку незаконность сделки согласно ст. 168 ГК РФ означает ее недействительность. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть этот вопрос, поскольку он находится в компетенции суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, а именно апелляционные определения по аналогичным делам, не относятся к числу вновь открывшихся, предусмотренных законом в качестве основания для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают. В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые в своем заявлении и частной жалобе ссылается заявитель, не могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе, выражают позицию стороны ответчика относительно заявленного спора и фактически сводятся к несогласию с принятым решением.
При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шиховцева Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка