Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Шибзуховой Т.Т. и ее представителя Докшоковой Ф.А., Балакижева А.Х. и его представителя Тишкова А.Г.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу и Балакижевой Фатиме Хазраиловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Балакижева Амдулкерима Хажбекировича на решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Шибзухова Т.Т. обратилась в суд с иском к Балакижеву А.Х. и Балакижевой Ф.Х. о взыскании денежных средств в размере 374359,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 6950 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2016 года по просьбе ответчиков истицей был заключен кредитный договор с АО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 500 000 рублей под 16,25 % годовых сроком до 13 июля 2021 года, т.е. банку она должна выплатить вместе с процентами 708210 рублей 75 копеек. Сумма в размере 74000 рублей была списана банком автоматически в счет страхования жизни и здоровья истицы.
14 июля 2016 года была составлена расписка в простой письменной форме о том, что Балакижев А.Х и Балакижева Ф.Х. обязуются ежемесячно оплачивать указанный кредит в размере 15 000 рублей, и подписана истицей и ответчиками. Согласно расписке, ответчики обязуются оплачивать кредит, однако не исполняют свои обязательства по уплате кредита и допускают многочисленные просрочки и в связи этим с пенсии Шибзуховой Т.Т. банк производит удержание, так как при оформлении банком кредитного договора ее пенсия была переведена в банк и у нее не остается средств для существования, так как банк удерживает всю ее пенсию. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиками в день их передачи. Ответчики, полученные от истицы в долг денежные средства не возвращают и не оплачивают кредит как договаривались.
В настоящее время решением Зольского районного суда КБР от 18 января 2019 года исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены полностью. С истицы в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма в размере в 367484 рублей 21 копейка и государственной пошлины в размере 6874 рублей 84 копеек.
Таким образом, с ответчиков должна быть взыскана сумма задолженности в размере 374 359 рублей 05 копеек.
В данном случае требовать проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчиков истица не требует в связи с тем, что решением Зольского районного суда КБР от 18 января 2019 года банк взыскал с нее всю сумму основного долга и процентов по кредитному договору. Таким образом, общая сумма долга Балакижевых перед истицей составила 374359 рублей 05 копеек.
Указанные в расписке обязательства по уплате кредита они не исполняют и денежные средства не возвращают. В связи с такими действиями ответчиков по невозвращению денежной суммы Шибзухова Т.Т. претерпела моральный вред, выразившийся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, также имела материальные затруднения.
В период с декабря 2017 года по настоящее время истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой оплатить сумму оставшегося долга по кредиту, на что они никак не реагирует, уклоняются возвратить долг в добровольном порядке, указывая при этом, что ни рубля ей не вернут и чтобы она жаловалась куда захотела.
Шибзухова Т.Т. указывает в иске, что неоднократно обращалась к юристам на консультацию в органы прокуратуры, полиции, обращалась в разные организации, для подготовки документов и т.д. Такое поведение ответчиков, из-за чего Шибзухова Т.Т. в течении 2 лет безуспешно обивала пороги в надежде, чтобы как то заставить оплатить оставшийся долг, унижало ее человеческое достоинство и в силу своего возраста и состояния здоровья она испытала нравственные и физические страдания и размер причиненного морального вреда истица оценила в 50 000 руб.
В статье 151 ГК РФ, определяющей понятие морального вреда, установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В сложившейся ситуации ответчиком истице были причинены значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что я потратила свое личное время, а также денежные средства.
Поэтому, со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, истица указывает, что ответчики обязаны компенсировать ей моральный вред, причиненный их действиями, которые выразились в вышеуказанных действиях.
У ответчика Балакижева А.Х. имеется автомобиль <данные изъяты> с гос. регистр, знак N рег., которым он пользуется ежедневно, но автомашина не оформлена в ГИБДД на ответчика, а оформлена на гр. Тенгизова Анзора Хасановича в связи с тем, что за ним числятся и другие долги. Однако указанной автомашиной они занимаются частным бизнесом и стабильно получают денежные средства, но долг истице не возвращают и не оплачивают кредит. Семья Балакижевых имеет в собственности многочисленное количество коров и телят, которых они держат у своей дочери в с.Сармаково, и от них они получают молочные продукты и занимаются их развозкой и продажей. По данному факту 29 июня 2018 года Шибзухова Т.Т. обратился в ОМВД России по КБР в Зольском районе о мошеннических действиях семьи Балакижева А.Х и Балакижевой Ф.Х. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Балакижева Амдулкерима Хажбпекировича и Балакижевой Фатимат Хазраиловны, отказано, на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. И истице приходится обратиться в суд о взыскании денежных средств с ответчиков в гражданском порядке.
В возражениях на исковое заявление, ответчик Балакижев А.Х. указывает, что исковые требования Шибзуховй Т.Т. он признает частично.
Балакижев А.Х. взял в долг у Шибзуховой Т.Т. деньги в размере 105 000 рублей в 2013 году. В связи с тем, что он не смог вовремя вернуть деньги, она предложила им что оформит кредит на себя, с тем, чтобы в дальнейшем ответчики ежемесячно выплачивали кредит. Шибзухова Т.Т. оформила кредит на себя на сумму 500 000 рублей, из которых она отдала ответчикам 126 000 рублей, 74000 рублей уплачены на страховку, остальные 300 000 рублей она оставила себе. Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2018 года, где она признается, что действительно ответчики должны ей 231 000 рублей.
Балакижев А.Х. указывает, что в день получения кредита он разными суммами и в разное время погасил через банк 87700 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме этого Балакижев А.Х. отдал ей наличными 70 000 рублей и три раза по 8 000 рублей.
В общей сумме Балакижев А.Х. погасил долг в размере 181 700 рублей. На сегодняшний день Балакижев А.Х. должен выплатить ей всего 59 300 рублей.
Решением Зольского райсуда от 18 января 2019 года с Шибуховой Т.Т. взыскано 367484 рублей 21 копейки. Данное решение еще не исполнено и требовать с Балакижева А.Х. взыскать данную сумму она не имеет права.
В возражении указано, что таким образом, Балакижев А.Х. признает долг в сумме 59300 рублей, которые обязуется выплатить ей ежемесячно. В остальной части иска просит отказать.
Решением Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года постановлено: Взыскать с Балакижева Амдулкерима Хажбекировича и Балакижевой Фатимы Хазраиловны в пользу Шибзуховой Тамары Триевны солидарно сумму долга в размере 374 359, 05 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. и 6950 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Балакижев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение которым иск удовлетворить частично в размере 59300 рублей.
В обоснование жалобы приведены доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции, а также указано, что суд не дал оценки тому, что Шибзухова Т.Т. в полиции поясняла, что долг составляет 231000 рублей и что 300000 рублей она оставила себе.
Также не соответствуют действительности и выводы суда о том, что соблюдены сторонами требования законодательства при передаче денежных средств, так как денежные средства в размере 105000 рублей были переданы в 2013г. Основаниями написания расписки явились тяжелые семейные обстоятельства, так как их сын покончил жизнь самоубийством так как задолжал крупные суммы денег и они выплачивали по возможности его долг. Денежные средства в размере 500000 рублей они получали.
Далее со ссылками на положения ст.ст. 169, 170 и 179 ГК РФ указано, что суд может применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе, а так как он юридически неграмотный человек он не смог защитить себя в суде. При взыскании суммы долга, суд не принял во внимание погашение ими 87700 рублей, что подтверждается квитанциями, кроме этого в разное время им было выплачено 70000 рублей и 3 раза по 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Балакижевым А.Х. и его представителем Тишковым А.Г., выслушав возражения на нее Шибзуховой Т.Т. и ее представителя Докшоковой Ф.А., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 14 июля 2016 года, Балакижевы Керим Хажбекирович и Фатима Хазраиловна взяли в долг 500000 рублей у Шибзуховой Т.Т. и обязуются платить каждый месяц кредит - 15000 рублей на срок до 13 июля 2021 года.
В соответствии с соглашением N от 13 июля 2016 года, АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Шибхухова Т.Т. заключили соглашение о кредитовании, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 рублей.
Решением Зольского районного суда КБР от 18 января 2019 года постановлено: исковые требования Акционерного Общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворить. Взыскать досрочно с Шибзуховой Тамары Триевны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала долг по кредитному соглашению N от 13.07.2016 года по состоянию на 15 ноября 2018 года в размере 367484,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 211357,21 рублей; по просроченному основному долгу - 89 666,64 рублей; по процентам за пользование кредитом - 48 587,51 рублей; пеня за просроченный основной долг - 10962,65 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 6910,20 рублей. Взыскать с Шибзуховой Тамары Триевны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала судебные расходы по уплате при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 874,84 рублей. Расторгнуть кредитное соглашение N от 13.07.2016 года с 18.01.2019 года.
Удовлетворяя иск суд первой инстанции, сославшись на то, что сторонами требования гражданского законодательства при передаче денежных средств были соблюдены, то есть была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа, срока и порядка возврата, которая подписана заемщиком, сославшись на положения ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ удовлетворил заявленный иск в части взыскания денежных средств в размере 374359,05 рублей, которые ранее были взысканы с истицы в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".
С указанными выводами суд первой инстанции коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Соответственно предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.
Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском Шибзухова Т.Т. в обоснование иска указывала на то, что решением Зольского районного суда КБР с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере 367484,21 рубль и госпошлина в размере 6874,84 рублей, всего 374359,05 рублей, заявив требование о взыскании указанной суммы, при этом указывая на то, что свои обязательства по оплате кредита в размере 15000 рублей ежемесячно ответчики не исполняют.
В суде апелляционной инстанции представитель Балакижева А.Х. - Тишков А.Г. указал на то, что правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере, взысканном решением Зольского районного суда КБР от 18.01.2019г. не имелось.
Задолженность по кредиту в пользу Банка были взысканы с Шибзуховой Т.Т. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств, что установлено решением Зольского районного суда КБР от 18.01.2019г., фактически в обоснование иска, указывая на причинение ей убытков.
Вместе с тем каких-либо правоотношений между АО "Россельхозбанк" и ответчиками по делу, по кредиту предоставленному Шибзуховой Т.Т. не имеется, созаемщиками или поручителями Балакижев А.Х. и Балакижева Ф.Х. не являются, соответственно каких-либо обязательств ответчики перед Банком не имеют.
При этом фактически, если исходить из предмета и основания иска, требований о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2016г. Шибзухова Т.Т. не завила, сославшись в иске, лишь на наличие расписки в соответствии с которой ответчики обязались выплачивать кредит за нее, и в связи с ненадлежащим исполнением этого обязательства у нее перед Банком образовалась задолженность, которая взыскана с нее решением суда, при том что как указано выше у ответчиков какие-либо обязательства перед Банком отсутствовали.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Соответственно поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, исходя из основания и предмета иска, по мнению коллегии, суду первой инстанции исходя из предписаний приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, несмотря на ссылки в иске на ст.ст. 809 и 811 надлежало применить положения ст. 15 ГК РФ, между тем суд применив положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, удовлетворил.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, поскольку при принятии решения в части взыскания денежных средств и судебных расходов судом были допущены нарушения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 330 ГПК РФ, оно в указной части подлежит отмене, с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске Шибзуховой Т.Т. к Балакижеву А.Х. и Балакижевой Ф.Х. о солидарном взыскании денежных средств в размере 374359,05 рублей и судебных расходов в размере 21950 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Зольского районного суда КБР от 24 апреля 2019 года в части взыскания основного долга и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение, которым иск Шибзуховой Тамары Триевны к Балакижеву Амдулкериму Хажбекировичу и Балакижевой Фатиме Хазраиловне о солидарном взыскании денежных средств в размере 374359,05 рублей и судебных расходов в размере 21950 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
