Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года №33-1089/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей: Боташевой А.Р., Париева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2019 года по иску Унежевой З.Х. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя истца - Карданова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Унежева З.Х. обратилась в Черкесский городской суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании своих требований указала, что <дата> в 05 час. 10 мин., на 14 км + 700 м. а/д Малка - Ингушли водитель Муссов Б.Н., управляя автомобилем марки Лада-217030, г/н N..., не выполнил требования ПДД, уступить дорогу автомобилю марки Ленд Ровер г/н N..., пользовавшемуся преимуществом проезда на перекрестке, под управлением водителя Унежева Р.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Мусова Б.Н., которые не соответствовали ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ.
Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО "ВСК". 01 марта 2018 года ему была выплачена часть страхового возмещения в размере 212 680,71 рублей. Не согласившись с величиной выплаты, истец обратился к эксперту-технику, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений автомобиля их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 284 652,74 руб. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения уплачено 5 000 руб. Таким образом, доплата страховой выплаты САО "ВСК" должна составлять: 284 652,74. + 5 000,00 - 212 680,71 = 76 972 руб.
Истцом была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без внимания. Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил суд: взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. страховую сумму в размере 69 368 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. неустойку в размере 260 130 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. штраф 50% от страховой суммы в размере 34 684 рубля; взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. сумму за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; взыскать с САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Карданов Н.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Кондакова Н.В. в судебное заседание не явилась, однако в своих возражениях исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу Унежевой З.Х. суд взыскал страховую сумму в размере 69 368 рублей; неустойку в размере 260 130 рублей; штраф 50% от страховой суммы в размере 34 684 рубля; сумму за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей; в пользу ООО "СДВ" в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы NСДВ115/2019 от 28.02.2019 в размере 30 000 рублей; в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 2 281 рубль. Кроме того, суд взыскал с Унежевой З.Х. в пользу ООО "Межрегиональный судебно-экспертный центр" в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы N... от <дата> в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертиза по делу проведена с нарушением требований закона, является необъективной и не может быть признана допустимым доказательством по делу, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт. Кроме того, ответчик просил о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, однако суд не принял во внимание доводы ответчика, тогда как неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Так же, по мнению подателя жалобы, завышены расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Унежевой З.Х. - Карданов Н.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Унежева З.Х. и представитель ответчика САО "ВСК", извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 05 час. 10 мин., на 14 км + 700 м. а/д Малка - Ингушли водитель Мусов Б.Н., управляя автомобилем марки Лада-217030, г/н N..., не выполнил требования ПДД, уступить дорогу автомобилю марки Ленд Ровер г/н N..., пользовавшегося преимуществом проезда на перекрестке, под управлением водителя Унежева Р.А.
Мусов Б.Н. признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
<дата> истец направил ответчику заявление о возмещении убытков.
<дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 212 680,71 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 284 652,74 руб.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования. Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Определением суда по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный судебноэкспертный центр" N42/18 от 05.12.2018 перечень повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в результате контакта автомобилей являются: дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колесный задний левый. Перечень повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате последующего наезда на препятствие: фара правая, бампер передний, диск колесный передний правый, крыло переднее правое, решетка крыла правого, указатель поворота боковой правый, дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск колесный задний правый. Повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений под днищем автомобиля, по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшем место 17.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 256 800,00 руб.; без учета износа - 440 800 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик оспорил результаты вышеуказанной экспертизы, в связи с наличием противоречий между сторонами была назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца, производство которой было поручено ООО "СДВ".
Как следует из заключения эксперта NСДВ115/2019 от 28.02.2019, повреждения могли образоваться в результате контакта между транспортными средствами, наезд на ограждение правой стороной и образование повреждений не противоречит обстоятельствам имеющимся в материалах гражданского дела. Повреждения с их ремонтными воздействиями (степень) эксперт описал в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 N432-П составила 282 049 руб.; без учета износа 488 991 руб.
Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая заключение судебной экспертизы N СДВ 115/2019 от 28.02.2019 наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал соответствующие суммы, но уменьшил до 260 130 руб. сумму неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 260 130 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка