Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1089/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Червякова И.Н. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества Страховой компании "Сибирский Спас" к Червякову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя ответчика Червякова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Страховая компания "Сибирский Спас" (далее - АО СК "Сибирский Спас") обратилось в суд с иском к Червякову А.И. о взыскании 106 135 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством YAMAHA FZ6-S, без г/н, был поврежден застрахованный у него Пашко П.Г. по договору страхования средств наземного транспорта N автомобиль MAZDA PREMACY, г/н N. На основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховом случае, проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение N) им в пользу последнего была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 135 руб. ДД.ММ.ГГГГ оно направило в адрес Червякова А.И., как причинителя вреда, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, претензию с предложением в добровольном порядке возместить обозначенную сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ему на нее поступил ответ. В нем ответчик выразил несогласие с размером причинённого ущерба.
Определением суда от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пашко П.Г.
В судебном заседании представитель истца Ефремов И.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Червяков И.Н. исковые требования не признал, считая определенную по представленному истцом экспертному заключению сумму ущерба завышенной.
Ответчик Червяков А.И., третье лицо Пашко П.Г. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования АО СК "Сибирский Спас" удовлетворил. Взыскал с Червякова А.И. в его пользу в порядке суброгации 106 135 руб. ущерба и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 323 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Червяков И.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы считает несостоятельной ссылку суда в решении на п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Отмечает, что гражданская ответственность Червякова А.И. не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, вследствие чего правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями последнего не регулируются, в данном случае его нормы не подлежали применению. В порядке суброгации АО СК "Сибирский Спас" вправе было требовать с ответчика взыскать ущерб в размере, не превышающем сумму <данные изъяты> руб., составившую по заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" (далее - ООО "Эксперт Плюс") N стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, с учетом износа согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов. Заявленный ко взысканию размер убытков, подтвержденный представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N, полагает необоснованным, поскольку на досудебную экспертизу сторона Червякова А.И. не приглашалась, была лишена возможности убедиться в компетентности проводившего ее эксперта, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, задать ему свои вопросы. Настаивает на том, что блок-фара автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, в спорном ДТП не пострадала, а его дверь передняя правая требовала лишь покраски, тогда как в экспертном заключении N был сделан вывод о необходимости ее замены.
В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Червяков А.И., третье лицо Пашко П.Г. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, что имело место в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>", автомобиль MAZDA PREMACY, г/н N, принадлежащий Пашко П.Г., получил механические повреждения. Произошло оно по вине водителя Червякова А.И., управлявшего транспортным средством YAMAHA FZ6-S, без г/н, нарушившего п. п. 2.1.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.
Автомобиль MAZDA PREMACY, г/н N, на момент ДТП был застрахован в АО СК "Сибирский Спас" по договору страхования средств наземного транспорта, оформленному полисом N.
Истец во исполнение условий вышеуказанного договора выплатил Пашко П.Г. страховое возмещение в размере 106 135 руб., исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.
Соответственно, АО СК "Сибирский Спас", приобретшее право требования в порядке суброгации, имеет право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, с учетом износа подлежащих замене его деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Эксперт Плюс".
Из заключению эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, с учетом его износа на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году, составляет <данные изъяты> руб., а согласно Единой методике - <данные изъяты> руб.
Характер и объем (степень) технических повреждений автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, все ли они были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту без осмотра обозначенного транспортного средства и мотоцикла YAMAHA FZ6-S, без г/н, установить не представилось возможным. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, им за основу был взят акт осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт центр".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходя из результатов судебной экспертизы, взяв за основу оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пашко П.Г. с учетом износа подлежащих замене его деталей согласно Единой методике, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 106 135 руб. убытков и 3 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выраженное представителем ответчика Червяковым И.Н. в апелляционной жалобе несогласие с тем, что суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы в части определения необходимых для ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, работ, запасных частей, расчетом эксперта ФИО1 с применением Единой методики, установил размер ущерба, не влияет на правильность принятого судом решения.
Так, представитель ответчика Червяков И.Н. ссылается на недопустимость применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, потому что применительно к данному делу страховое возмещение выплачено не рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.
Действительно, исходя из положений Единой методики, ее применение не является обязательной при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках отношений добровольного страхования имущества. Между тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Пашко П.Г. с учетом Единой методики, поскольку Гражданский кодекс РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам добровольного страхования не содержат методики расчета стоимости восстановительного ремонта, что не исключает возможности ее применения по аналогии.
Следует также отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку выплачено Пашко П.Г. было страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики, составленное с ее применением заключение судебной экспертизы отражает реальный размер ущерба, причиненный автомобилю MAZDA PREMACY, г/н N, в результате ДТП.
Довод представителя ответчика Червякова И.Н., изложенный в апелляционной жалобе о том, что блок-фара автомобиля MAZDA PREMACY, г/н N, в спорном ДТП не пострадала, а его дверь передняя правая требовала лишь покраски, о чем свидетельствуют представленные его доверителем фотографии, судебной коллегией признается несостоятельным, потому что какими-либо объективными доказательствами он не подтвержден, судебная коллегия специальными познаниями в области автотехники не обладает. Сторона Червякова А.И., не лишенная права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции об этом не просила.
Довод апелляционной жалобы относительно представленного АО СК "Сибирский Спас" в материалы дела в обоснование его исковых требований экспертного заключения N судебной коллегией отклоняется, поскольку в основу судебного решения оно не было положено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны ответчика, приводившуюся в обоснование возражений против иска, которая была проверена судом первой инстанции и получила свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, а, в целом, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по ним правильный по существу судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Червякова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка