Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Четвериковой Е. Ю. неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" (далее ООО "АвтоСпецЦентр Спорт") о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года в размере 1350903 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" продало истцу автомобиль <...> стоимостью 4601661 рубль. Согласно акту приема-передачи от 20 марта 2015 года Четверикова Е.Ю. приняла автомобиль, указав на его недостатки. Претензия Четвериковой Е.Ю. получена ответчиком 30 марта 2015 года. Денежные средства в размере 81181 рубля 34 копеек перечислены ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" истцу 2 июня 2015 года. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с 9 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года. Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Четвериковой Е.Ю. взыскана неустойка за 20 апреля 2015 года. В связи с нарушением ответчиком прав истца с него подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Четвериковой Е.Ю. Козлов К.А. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме или увеличить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд необоснованно принял во внимание ранее взысканные штрафные санкции и снизил неустойку ниже учетной ставки банковского процента. Кроме того неустойка снижена ниже суммы, которую указывал ответчик в своем расчете.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Четверикова Е.Ю., представитель ответчика ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2015 года, вступившим в законную силу, с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы неустойка за период с 9 апреля 2015 года по 19 апреля 2015 года в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.
Данным судебным постановлением установлено, что по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года Четверикова Е.Ю. приобрела у ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" автомобиль <...>, стоимостью 4601661 рубль. По акту приема-передачи от 20 марта 2015 года Четверикова Е.Ю. приняла данный автомобиль, указав на недостатки внешнего вида: царапины лакового слоя по всей машине, царапины на всех колесных арках (расширителях), повреждение лакокрасочного покрытия крыши. 30 марта 2015 года ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" получена претензия Четвериковой Е.Ю. о возмещении убытков и возврате излишне уплаченных денежных средств по договору.
21 мая 2015 года ответчиком в счет удовлетворения указанных требований истца перечислены денежные средства в общем размере 326678 рублей 32 копеек.
2 июня 2015 года ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" на расчетный счет Четвериковой Е.Ю. перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3193 рублей 58 копеек и неустойка в размере 37397 рублей 09 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 сентября 2015 года с ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 20 апреля 2015 года в размере 45030 рублей 10 копеек, штраф в размере 22515 рублей 05 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями законодательства о защите прав потребителей, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) и от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что требования потребителя ответчиком выполнены с нарушением предусмотренных законом сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А. о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как видно из протокола судебного заседания от 23 апреля 2018 года, представитель ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Миронов М.Ю. просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных пределов.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, значительное превышение суммы заявленной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, период неисполнения обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного потребителю ущерба, и взыскал неустойку в размере 3000 рублей.
При этом суд правильно указал, что неустойка является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен, в связи с чем учел ранее взысканные и добровольно уплаченные ответчиком суммы штрафных санкций за нарушение обязательства.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом ранее взысканных штрафных санкций ее размер не нарушает требования ч.6 ст.395 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четвериковой Е.Ю. Козлова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
