Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1089/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Решетникова Алексея Павловича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018, которым постановлено:
Иск Игнатенко Екатерины Сергеевны, действующей в интересах недееспособной Решетниковой Татьяны Александровны, удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Решетникова Алексея Павловича автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, идентификационный номер VINN, ПТС N, передать указанный автомобиль Игнатенко Екатерине Сергеевне, действующей в интересах недееспособной Решетниковой Татьяны Александровны.
В удовлетворении встречного иска Решетникову Алексею Павловичу отказать.
Взыскать с Решетникова Алексея Павловича в пользу Игнатенко Екатерины Сергеевны государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Игнатенко Е.С., действуя в интересах недееспособной Решетниковой Т.А., обратилась в суд с иском к Решетникову А.П. об истребовании из чужого незаконно владения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак А878ЕС89, 2010 года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.04.2013 по 14.08.2017 между Решетниковыми Т.А. и А.П. был заключен брак.
Матерью истца - Решетниковой Т.А. - 25.05.2012 приобретен в собственность спорный автомобиль, а после расторжения брака по настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика.
На неоднократные просьбы возвратить автомобиль тот ответил отказом, что явилось причиной обращения в суд.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, где заявлено о признании права собственности на автомобиль по тем основаниям, что фактически приобретение транспортного средства осуществлялось им, а оформление права собственности на имя истца носило вынужденный характер: ответчик на тот момент состоял в ином браке, преследуя цель избежать споров, связанных с разделом имущества.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске. Приводит доводы о наличии договоренности с Решетниковой Т.А. о разделе спорного автомобиля и его переоформлении на него, исполнению которой помешало признание ее недееспособной. Указывает и на ошибочность вывода суда о том, что для приобретения спорного автомобиля были средства, вырученные Решетниковой Т.А. от продажи иного автомобиля, поскольку такая продажа состоялась спустя месяц после покупки спорного автомобиля.
В судебное заседание коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно, надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 10.04.2018), о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным имуществом является автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска.
Судом первой инстанции установлено, что данный автомобиль приобретен Решетниковой Т.А. (ранее - Креч Т.А.) на основании договора купли-продажи от 25.05.2012, заключенного с Слободяник М.В.
Стороны дела в период с 12.04.2013 по 14.08.2017 состояли в браке.
С учетом того, что спорный автомобиль был приобретен до заключения брака, а собственник им не владеет, Решетникова Т.А. признана недееспособной, а ее опекуном назначена дочь - Игнатенко Е.С., процессуальный истец заявил настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общим правилам это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.
Ответчиком по делам данной категории является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Незаконным следует считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил, присвоил находку), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Из представленных в дело материалов судом установлено, что собственником автомобиля является истец, а факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не отрицался.
Суд верно исходил из того, что истец доказал факт как нахождения спорного имущества у ответчика на момент вынесения судебного решения, так и незаконности этого владения. Указанный автомобиль принадлежит истцу, основание возникновения права собственности - договор купли-продажи - не оспорено.
Поэтому иск об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля и документов следует признать правомерным и обоснованным.
Давая оценку заявленному в ходе рассмотрения дела встречному иску о признании за Решетниковым А.П. и Решетниковой Т.А. права общей долевой собственности суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время барка в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорная автомашина приобретена ответчиком по встречному иску до вступления в брак, зарегистрирована на его имя, следовательно, является его собственностью.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния. Факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.
При рассмотрении дела судом установлено, что Решетниковы в зарегистрированном браке на момент приобретения автомобиля не состояли, поэтому спор о правах на имущество между ними в любом случае подлежал разрешению по нормам гражданского законодательства.
Таким образом, поскольку автомобиль был приобретен до регистрации брака, фактическое совместное проживание истца и ответчика на тот момент само по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному спору, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Решетниковой Т.А. на основании договора купли-продажи, а Решетников А.П. стороной этого договора не являлся, доказательств того, что ответчик, передавая продавцу денежные средства, действовал в интересах истца при рассмотрении дела предоставлено не было, то оснований для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права долевой собственности на автомобиль у суда не имелось.
То обстоятельство, что истцом передавались денежные средства на приобретение спорного автомобиля, также не могло служить основанием для признания за ним права собственности на спорное имущество, изначально приобретенное в собственность и оформленное на имя ответчика.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество могло быть установлено судом только в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора ответчик не являлся, то это имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Таким образом, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда также отсутствовали какие-либо основания относить это имущество к общей долевой собственности, а потому в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.
Наличие у апеллятора денежных средств для оплаты стоимости автомобиля перед внесением, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль, соответствующие доводы отклоняются.
Следует также отметить, что показания продавца транспортного средства не повлияли бы на решение суда, поскольку он мог бы подтвердить лишь факт передачи ему денежных средств за автомобиль Решетниковым А.П.. что, как указывалось, доказательством возникновения права истца на автомобиль не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении решения учтены все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка, результаты оценки подробно отражены в тексте решения.
Указание в мотивировочной части решения на приобретение спорного автомобиля за счет продажи предыдущего лишь через месяц после покупки спорного, является приведением показаний свидетеля, вынесение неправильного решения это не повлекло.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, спор по существу разрешен правильно.
В этой связи оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении судебная коллегия считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
