Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1089/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1089/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Моторина Евгения Александровича к Тарасову Дмитрию Ивановичу, Самохину Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца Моторина Евгения Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Моторин Е.А. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Тарасову Д.И., в котором просит взыскать задолженность по договору займа от 13.06.2017 в размере 670000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW X3 3.01", 2003 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) /__/, установив начальную продажную стоимость в размере 700000 руб.
В обоснование иска указал, что 13.06.2017 между Мотриным Е.А. и Тарасовым Д.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 670000 руб. на срок до 13.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога от 13.06.2017 указанного автомобиля. Обязанность по возврату долга ответчик не исполнил.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самохин А.В., являющийся собственником предмета залога.
В судебном заседании представитель истца Моторина Е.А. Гуслов А.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Моторина Е.А., ответчиков ТарасоваД.И., Самохина А.В.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Тарасова Д.И в пользу Моторина Е.А. взыскана задолженность по договору займа от 13.06.2017 в размере 670000 руб.; распределены судебные расходы.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе истец Моторин Е.А. просит решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Самохин А.В. является добросовестным приобретателем. При этом судом не принято во внимание то, что при постановке спорного автомобиля на учет Самохиным А.В. представлен договор купли-продажи, в котором подписи от имени продавца и покупателя проставлены самим Самохиным А.В.; последний при приобретении спорного автомобиля у третьего лица не убедился в наличии у продавца правомочий на отчуждение автомобиля, не обратился к нотариусу в целях проверки сведений о залоге.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самохин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормы ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И. заключен договор займа от 13.06.2017, по которому Моторин Е.А. передал Тарасову Д.И. 670000 рублей на срок до 13.10.2017.
Факт получения ответчиком Тарасовым Д.И. денег по данному договору подтверждается распиской от 13.06.2017.
В ходе рассмотрения дела ответчик Тарасов Д.И. факт получения денег по договору займа не оспаривал, признал иск.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Поскольку решение в части удовлетворения иска о взыскании долга не обжалуется, с учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Разрешая требования Моторина Е.А. об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установил следующее.
Обеспечением исполнения обязательства по возврату долга в силу п.1.1 вышеназванного договора займа является залог имущества.
На основании договора залога автомобиля от 13.06.2017, заключенного между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И., Тарасов Д.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передал в залог Моторину Е.А. транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора.
Уведомление о залоге данного транспортного средства зарегистрировано нотариусом К. в соответствующем реестре уведомлений единой информационной системы нотариата 21.06.2017, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления /__/.
На основании договора купли-продажи от 12.06.2017, заключенного между Моториным Е.А. и Тарасовым Д.И., Моторин Е.А. продал автомобиль "BMW X3 3.01", 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, Тарасову Д.И. за 770000 рублей.
По сведениям государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Кемеровской области изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника на Тарасова Д.И. не вносились.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства 01.11.2017 в регистрационные данные внесены изменения в связи с изменением собственника транспортного средства с Моторина Е.А. на Самохина А.В.
Данные изменения внесены на основании заявления Самохина А.В., представившего договор купли-продажи от 28.10.2017, подписанный от имени Моторина Е.А. и Самохина А.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самохин А.В. в собственноручно написанных объяснениях указал, что данный договор от имени продавца он подписал самостоятельно, фактически автомобиль купил не у Моторина Е.А., а у С., которому заплатил за автомобиль 500000 рублей; кто выполнил подпись от имени Моторина Е.А. в экземпляре договора купли-продажи, который при заключении сделки ему передал С., он не знает; при покупке данного автомобиля сведения о наличии залога в соответствующем реестре нотариуса не проверял.
Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, суда первой инстанции исходил из того, что Самохин А.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, а потому констатировал прекращение залога.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1, 2 ст.335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных данным кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание возражения ответчика Самохина А.В., юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у последнего статуса добросовестного приобретателя автомобиля.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК Российской Федерации ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК Российской Федерации ).
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
За нарушение указанных требований по регистрации транспортных средств предусмотрена административная ответственность.
Вменяя истцу недобросовестное поведение в связи с тем, что последний, после продажи транспортного средства Тарасову Д.И., не принял мер для изменения регистрационных данных о собственнике автомобиля, суд не учел, что такая обязанность возложена на нового собственника транспортного средства, то есть на Тарасова Д.И.
В то же время суд счел, что обращение ответчика Самохина А.В. в органы ГИБДД по вопросу изменения регистрационных данных в день подписания договора купли-продажи свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.
Между тем ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества по смыслу ст. 352 ГК РФ при условии, что его поведение при совершении сделки являлось безупречным, во всяком случае, если он действовал с достаточной степенью осмотрительности и принял меры для проверки сведений о залоге приобретаемого имущества.
Из письменных объяснений Самохина А.В. следует, что наличие в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного транспортного средства он не проверял, однако при должной осмотрительности имел такую возможность путем обращения к любому нотариусу.
Более того, Самохин А.В. приобрел спорное транспортное средство у лица, в полномочиях которого на отчуждение этого имущества он не убедился, самостоятельно подписал договор от имени продавца и на основании этого договора поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Самохина А.В. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, следовательно, нет оснований для прекращения залога.
В этой связи обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Вместе с тем требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст.349 - 350.2 ГК Российской Федерации оценка предмета залога, не относящегося к недвижимости, осуществляется в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в процессе его реализации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "BMW X3 3.01", 2003 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) /__/, модель N двигателя /__/, /__/, кузов N/__/, ПТС /__/, выдан 07.12.2007, государственный регистрационный знак /__/, отменить, принять новое, которым указанное требование Моторина Евгения Александровича к Самохину Александру Владимировичу удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW X3 3.01", 2003 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) /__/, модель N двигателя /__/, /__/, кузов N/__/, ПТС /__/, выдан 07.12.2007, государственный регистрационный знак /__/.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моторина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
