Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 января 2019 года №33-1089/2018, 33-35/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - Дзаитова М.М.,
судей - Даурбекова М.М. и Бойчука С.И.,
при секретаре Бацаеве Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю-главе КФХ Цечоеву Муссе Ахметовичу и поручителю Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Цечоевой Х.А. - Дзугаева Б.Б. на определение Магасского районного суда от 9 октября 2018 года, которым отказано в пересмотре решения суда от 15 сентября 2015 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия Даурбекова М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Магасского районного суда от 15 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву М.А. и к поручителю Цечоевой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 8 декабря 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Цечоевой Х.А. - без удовлетворения.
10 августа 2017 года Цечоева Х.А. обратилась в Магасский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Магасского районного суда от 9 октября 2018 года в удовлетворении заявления Цечоевой Х.А. отказано.
В частной жалобе представитель заявителя - Дзугаев Б.Б. просит отменить указанное определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как незаконное и необоснованное.
По его мнению, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Цечоев М.А., заявитель Цечоева Х.А., и представитель СК "Согласие", в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.
Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Дзугаева Б.Б., просившего определение суда от 9 октября 2018 года отменить, представителя истца Дакиева Б.М., просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основании к отмене обжалуемого определения суда от 9 октября 2018 года.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 сентября 2015 года по вновь открывшихся обстоятельств, влекущих по ее мнению отмену решения суда, Цечоева Х.А указала на то, что основной заемщик кредита Цечоев М.А. в 2017 году привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 176 УК РФ и признан виновным в незаконном получении кредита.
Кроме того, почерковедческая экспертиза, проведенная в ходе расследования уголовного дела поставила под сомнение факт подписания ею договора о поручительстве и о залоге имущества.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент принятия судебного постановления, т.е. в данном случае существовавшие на день вынесения решения суда от 15 сентября 2015 года о взыскании кредитной задолженности с Цечоевой Х.А. и с Цечоева М.А. в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество.
15 сентября 2015 года суд, удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву М.А. и к поручителю Цечоевой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору исходил из факта получения ответчиками кредита на основании заключенных договоров и заключения почерковедческой экспертизы, подтвердившей подлинность подписи Цечоевой Х.А. в этих договорах.
Исходя из требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечение Цечоева М.А. в 2017 году к уголовной ответственности за незаконное получение кредита не может рассматриваться как вновь открывшее обстоятельство.
Так же лишены основания доводы Цечоевой Х.А. о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках расследования уголовного дела в отношении Цечоева М.А. опровергла подлинность ее подписи в договорах поручительства и о залоге имущества.
Заключение эксперта, на которое Цечоева Х.А. ссылается не опровергло, как она утверждает, подлинность ее подписи на договорах кредита, а указало на невозможность ответить на поставленные вопросы, тогда как экспертное заключение, положенное в основу решения суда от 15 сентября 2015 года без сомнения подтвердило подлинность ее подписи в этих же договорах кредита.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда от 9 октября 2018 года, которым заявление Цечоевой Х.А. о пересмотре решения суда от 15 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Магасского районного суда от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Цечоеву Муссе Ахметовичу и Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дзугаева Б.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка