Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10891/2021

г. Екатеринбург

20.07.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевская М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суетновой Нины Александровны к администрации города Нижний Тагил о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика ( / / )5 (доверенность от 14.04.2021 сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Суетнова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к администрации города Нижний Тагил о возмещении причиненного ущерба. В обосновании иска указала, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка П-2008, оплату за землю истец производила добросовестно, оплачивала все справки за регистрацию. 16.04.2010 Управлением архитектуры и градостроительства выдана справка о том, что земельному участку после реконструкции торгового павильона под магазин присвоен адрес: <адрес> <адрес>". Согласно справке филиала "Нижнетагильское БТИ" от 21.04.2010г. по <адрес> <адрес> на техническом учете находится многоквартирный жилой дом. 15.01.2018 обращалась в суд о признании права собственности на здание по <адрес> <адрес> в силу приобретательной давности. Суд в иске отказал, но признал, что законным владельцем является ТОО "Радужное", директором которого является истец Суетнова Н.А. Полагает, что она, как физическое лицо, является законным владельцем спорного объекта, у нее на объект имеются разрешительные документы: разрешение на реконструкцию от 06.12.2001 N 766, разрешение на строительство от 23.08.2002. N 700, свидетельство владельца NN А-0058 от 13.11.2002. 27.05.2020 договор аренды прекратил свое действие. 18.12.2020 итец получила уведомление от Главы города Нижний Тагил о демонтаже магазина от 14.12.2020 . В уведомлении был указан неверный адрес <адрес> <адрес> 24.12.2020 магазин был демонтирован. Администрация города снесла магазин вместе с оборудованием и прилавками, соглашение о порядке возмещения убытков не заключили, полагает, что ее незаконно лишили имущества во внесудебном порядке. Решение о сносе магазина в административном порядке противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации и общим началам гражданского законодательства. Истец понесла большие расходы при строительстве магазина на закупку строительных и отделочных материалов, заливку фундамента, покупку оборудования, на плитку для отделки пола и другие расходы. Большая сумма была затрачена на заказ проекта, получение заключений от организаций города и других справок. Каждый год записывалась на прием к архитектору, чтобы получить разрешение на магазин, несколько раз доказывала, что на земельном участке расположен объект капитального строения. 11.08.2020 обратилась в налоговую инспекцию о закрытии организации, так как больше не могла с пенсии оплачивать расходы. Просит взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный личному имуществу в сумме 54 000 000 рублей, который складывается из рыночной стоимости магазина, затрат на суды, потери в заработной плате, невозможности получения прибыли.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 17.05.2021 исковые требования Суетновой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принесла апелляционную жалобу, ссылаясь на наличие всех необходимых разрешительных документов, подтверждающих ее права на объект недвижимости. Указывает, что строение являлось объектом капитального строительства. Считает себя законным владельцем магазина. Полагает, что здание снесено незаконно. Обращает внимание, что истец получила уведомление о сносе 18.12.2020 и в тот же день здание снесли. Указывает, что перед сносом не успела вывезти все имущество и документы.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.01.2018 по гражданскому делу N 2-34/2018 исковые требования Суетновой Н.А. к Администрации города Нижний Тагил о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности, оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом установлено, что постановлением Главы города Нижний Тагил от 29.12.2006 N 1472 "О временном отводе земельных участков для установки торговых киосков и павильонов" ООО ТО "Радужное" был утвержден проект границ земельного участка площадью 103 кв.м. в кадастровом квартале , предоставляемого на праве аренды сроком на один год для эксплуатации торгового павильона по <адрес>. Законным владельцем спорного объекта является ООО "ТО Радужное", которому предоставлен в аренду земельный участок, иск предъявлен ненадлежащим ответчиком (т.1 л.д.147-150).

ООО "Торговое объединение Радужное" обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - здание магазина общей площадью 96 кв.м., расположенное по <адрес> <адрес> в <адрес>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами арбитражных судов установлено, что возведенный объект по адресу: <адрес> <адрес> является самовольной постройкой, поскольку земельный участок отводился для размещения нестационарного торгового объекта (павильона), на земельном участке запрещалось возводить капитальные строения и ограждения (т.1 л.д. 138-143). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Торговое объединение Радужное" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т.1 л.д. 15-17).

Сведения о наличии объекта недвижимости - здания магазина по адресу <адрес> <адрес> и по адресу <адрес> <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 21.04.2021, от 05.05.2021. Орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права на данные объекты недвижимости, не принимал решений об отказе в государственной регистрации, что подтверждается ответом на судебный запрос от Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 05.05.2021 (т.1 л.д.129, 132).

18.02.2020 в адрес ООО "ТО Радужное"Администрацией города было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 11в-2014 от 05.11.2014 с требованием освободить земельный участок с кадастровым номером и возвратить его по акту приема-передачи в первоначальном виде не позднее трех месяцев с даты получения уведомления (т.1 л.д. 44).

26.02.2020 ООО "ТО Радужное" получило указанное уведомление.

27.05.2020 договор аренды земельного участка N 11в-2014 от 05.11.2014 в соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие.

30.10.2020 ООО "Торговое объединение Радужное" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности общества. Способ прекращение деятельности - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 118-119). Сведения о наличии у общества правопреемника, о передаче имущества общества его учредителям в представленных суду доказательствах отсутствуют, ликвидационный баланс не представлен.

14.12.2020 Суетновой Н.А., которая являлась ранее учредителем и директором ООО "ТО Радужное", было направлено уведомление о необходимости забрать ценные вещи из торгового павильона, принадлежащего ООО "ТО Радужное" в срок до 18.12.2020 в связи с тем, что будет осуществлен демонтаж торгового павильона силами Администрации города Нижний Тагил (л.д. 41).

24.12.2020 торговый павильон, принадлежащий ООО "ТО Радужное" был снесен Администрацией города.

Истец подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о получении ею уведомления о сносе и необходимости забрать ценные вещи в срок до 24.12.2020. Истец также указала, что ею были вывезены витрины и холодильник. Описей вещей никем не составлялось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами права, доказательствами, представленными в материалах дела, преюдициальными судебными актами, и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности истца на снесенный объект недвижимости, а также законные основания его расположения на земельном участке не возникали, доказательств причинения убытков и их размер сносом и расторжением договора аренды земельного участка не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к оспариванию фактов, установленных вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 05.01.2018 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, основаниями для отмены решения суда первой инстанции не являются.

Доводы жалобы о том, что в снесенном объекте недвижимости оставалось имущество и документы необоснованны, документального подтверждения не нашли.

Кроме того, из объяснений истца следует, что сумма 54000000 руб. состоит из: 35292384 руб. - рыночная стоимость магазина по состоянию на 2021 год; 24858 руб.- затраты на суды; 4850708 руб. - неполученная заработная плата за 6 лет (т. 1 л.д. 71-74). Указанные суммы ничем не обоснованны, учитывая, что эксплуатация самовольной постройки не разрешается (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка