Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молойчикова Вадима Андреевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия,

установила:

Молойчиков В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 16.07.2020 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором принадлежащем истцу ТС Киа Рио госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К.Р.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

22.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. 26.08.2020г. страховой компанией получено заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.20г. N У-20-155993/5010-009 удовлетворены требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 390 395,41 руб., факт наступления полной гибели автомобиля истца был подтвержден. Решение службы финансового уполномоченного от 23.11.20г. N У-20-155993/5010-009 ответчиком было исполнено 27.11.2020г.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, истец обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Молойчикова В.А. взыскана неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в установленный срок, что на основании ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Автор жалобы полагает, что размер неустойки, взысканный судом, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 Молойчиков В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.07.2020г, в удовлетворении которого было отказано. 10.08.2020 страховщик, признав случай страховым организовал выдачу направления на технический осмотр ТС на станцию технического обслуживания автомобилей.

26.08.2020г. страховой компанией получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 23.11.20г. N У-20-155993/5010-009 удовлетворены требования истца о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения в размере 390 395,41 руб., факт наступления полной гибели автомобиля истца был подтвержден. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 12.08.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

Решение службы финансового уполномоченного от 23.11.20г. N У-20-155993/5010-009 ответчиком было исполнено, произведена выплата в размере 390 395,41 руб. Фактически выплата произведена страховой компанией 27.11.2020г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты по ОСАГО с 12.08.2020, с учетом конкретных обстоятельств дела, лимита ответственности, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350 000 руб.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В настоящем случае, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика СПАО "Ингосстрах" от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по своевременной выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Доводы апеллянта о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизив размер неустойки до 350 000 руб. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 13 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности.

Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка