Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2021 года №33-10891/2021

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 мая 2021 года Дело N 33-10891/2021
г. Санкт - Петербург 05 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-3746/2020 по частной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3746/2020 частично удовлетворен иск ПАО "Ленэнерго" (смена наименования на ПАО "Россети Ленэнерго" т. 2 л.д. 52) к Смирнихину А.Г. о взыскании неустойки.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.
12 ноября 2020 года от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 16 ноября 2020 года оставлена без движения сроком по 04 декабря 2020 года включительно, поскольку в апелляционной жалобе не приведено оснований, по которым истец полагает решение суда неправильным, отсутствует документ об уплате госпошлины, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчику.
27 ноября 2020 года от ответчика во устранение недостатков апелляционной жалобы представлена квитанция об уплате госпошлины, документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы ответчику.
10 декабря 2020 года от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба.
Определением суда от 07 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, а именно: в срок по 04 декабря 2020 года истцом мотивированная апелляционная жалоба не представлена (поступила 10 декабря 2020 года).
Истцом предъявлено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, срок восстановить.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.
Ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительной причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных ФЗ, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В данной ситуации апелляционная жалоба ответчиком была предъявлена в установленный законом срок, была обоснованно оставлена без движения сроком по 04 декабря 2020 года, частично недостатки, установленные определением от 16 ноября 2020 года, устранены истцом, однако мотивированная апелляционная жалоба предъявлена лишь 10 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока устранения недостатков. Ходатайство о продлении установленного срока в порядке ст. 111 ГПК РФ истец не заявлял.
Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец ссылался на техническую ошибку при отправлении мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем она была направлена позднее, а также на незначительность пропуска срока.
Вместе с этим, суд законно отказал в удовлетворении представленного ходатайства, не усмотрев оснований для восстановления срока.
Суд апелляционной инстанции с определением суда согласен и дополнительно отмечает следующее:
Институт восстановления сроков, установленный ст. 112 ГПК РФ применим, когда лицом пропущен установленный законом срок. В данной ситуации истцом установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Истцом был нарушен срок, установленный судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. В данной ситуации применима ст. 111 ГПК РФ о продлении процессуального срока установленного судом. С заявлением о продлении процессуального срока истец не обращался. Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо препятствий в подаче мотивированной апелляционной жалобы в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок, не имелось, доказательств, подтверждающих невозможность направления жалобы до 04 декабря 2020 года истец не представил, указывая на обстоятельства, носящие голословный характер, при этом иные недостатки были устранены в установленный срок, что также свидетельствует об известности содержания определения об оставлении жалобы без движении, было получено 27 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 189) и 27 ноября 2020 года в электронном виде были направлены документы, подтверждающие отправку жалобы иным лицам и по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 190-203), однако мотивированная жалоба аналогично по электронной почте была направлена только 10 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 204-213), доводы о наличии технической ошибки и невозможности направления именно мотивированной жалобы до 04 декабря 2020 года при направлении иных документов голословны. Невозможность направления жалобы по электронной почте не подтверждена, в любом случае не лишены были возможности направления ее посредством почтового отправления до 04 декабря 2020 года, заявления о продлении установленного судом срока, учитывая также, что податель жалобы является юридическим лицом, имеющим ряд представителей, действующих по доверенности.
Также повторно мотивированная апелляционная жалоба по электронной почте была подана 26 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 217) после истечения срока обжалования и возврата без заявления о восстановлении, продлении срока, которая определением суда от 30 декабря 2020 года была возвращена (т. 1 л.д. 228), в третий раз апелляционная жалоба по электронной почте была направлена 22 января 2021 года с ходатайством о восстановлении срока (т. 2 л.д. 1-10) по результатам рассмотрения которого было вынесено обжалуемое определение.
Доводы жалобы о поздней публикации судебного акта - мотивированного решения, неизвестности его содержания, что препятствовало устранению недостатков, несостоятельны, учитывая получение копии решения 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 182) - до подачи еще не мотивированной апелляционной жалобы 12 ноября 2020 года, а также получение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 27 ноября 2020 года и устранения ряда недостатков, за исключением подачи мотивированной жалобы, в установленный срок до 04 декабря 2020 года.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка