Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Новосельцева С.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Нефтяник" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Шарипова Р.Р. к ООО "Управляющая компания "Нефтяник" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Нефтяник" в пользу Шарипова Р.Р. сумму причиненного материального ущерба в размере 161 900 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шарипова Р.Р. - Баландина Р.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Нефтяник" (далее - ООО "УК "Нефтяник") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> в 22:00 произошел сход снега с крыши жилого <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ИП Гильмутдиновым Р.М., в отчете от <дата> ....П стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с определена в размере 161 900 руб. В связи с этим просил кроме указанной суммы взыскать расходы по оплате услуг оценщика - 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., государственной пошлины - 4438 руб.

Представитель Шарипова Р.Р. - Баландин Р.Е. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "УК "Нефтяник" - Ишков Р.Н. иск не признал.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Нефтяник" ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечено, что суд неправильно дал оценку доказательствам, якобы подтверждающим факт падения на принадлежащий истцу автомобиль снега или льда именно с крыши <адрес>, либо с иных архитектурных элементов данного дома, входящих в состав общего имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "УК "Нефтяник" явку представителя не обеспечило, извещено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шарипову Р.Р. принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата> в 22:00 на автомобиль истца произошел сход снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному факту Шарипов Р.Р. обратился в ОМВД России по Бугульминскому району.

<дата> сотрудником ОМВД России по Бугульминскому району составлен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что на автомобиле <данные изъяты>, стоящем возле <адрес>, лежит снег и лед, на капоте имеется большая вмятина, лобовое стекло разбито, крыша имеет повреждение в виде глубокой вмятины.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Нефтяник".

Досудебной оценкой, проведенной ИП Гильмутдинов Р.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 161 900 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель Баздрева Ю.С. пояснила, что вечером в <дата> г. слышала, как с крыши их дома упал снег. Выглянув в окно, увидела, что поврежден автомобиль ответчика. Свой автомобиль они не паркуют возле дома, поскольку снег с крыши своевременно не убирают и ранее были случаи повреждения автомобилей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред имуществу истицы причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "Нефтяник" обязанностей по обслуживанию дома.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предписано, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, за надлежащее состояние названного имущества, несет ответственность управляющая организация.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлены вина ООО "УК "Нефтяник" и противоправность поведения общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившим вредом, отклоняются судебной коллегией.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате падения снега с крыши обслуживаемого обществом дома, что отражено и в протоколе осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным. Иного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Нефтяник" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка