Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулиной Надежды Владимировны к Черкасову Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Черкасова Алексея Олеговича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А. судебная коллегия

установила:

Жулина Н.В. обратилась в суд с иском к Черкасову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другим собственником ? доли является Ж.Д.Г.

10.06.2020 произошло залитие квартиры N 16 из квартиры N 20, принадлежащей на праве собственности ответчику, о чем был составлен соответствующий акт. Как следует из заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования ООО "ФБОЭ", величина ущерба имуществу составляет 51 185 руб.

01.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения.

01.08.2020 между Ж.Д.Г. (Цедент) и истцом Жулиной Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Черкасову А.О. (должник) в размере 1/2 от величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, Жулина Н.В. просила суд взыскать с Черкасова А.О. ущерб, причиненный залитием, в размере 51 185 руб., расходы на проведение экспертного исследования по определению величины ущерба имуществу 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 736 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года исковые требования Жулиной Н.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях Черкассов А.О. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что причинение вреда имуществу истца произошло из-за виновных действий ответчика.

Апеллянт считает, что акт о залитии, заключение ООО "ФБОЭ" и товарные чеки на оплату за проведение независимой экспертизы по определению величины ущерба имуществу в размере 10 000,00 руб. и оказанных юридических слуг в размере 15 000,00 руб., представленные фотографии являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения первой инстанции.

Автор жалобы оспаривает факт самого залития, указывает на несоответствие повреждений в заключении ООО "ФБОЭ" фактическому залитию, полагает, что акт о залитии подписан заинтересованными лицами и считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение.

Выражая несогласие с принятым за основу решения заключением ООО "ФБОЭ", заявитель указывает на отсутствие соответствующей квалификации и полномочий у специалиста по проведению оценки ущерба, ссылается на проведение экспертизы в отсутствие ответчика.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения на карантине, в связи с заболеванием члена семьи коронавирусной инфекцией Covid-19, чем были нарушены права ответчика по представлению дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным(виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жулина Н.В. и Ж.Д.Г. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 10.06.2020 произошло залитие из квартиры N 20, принадлежащей на праве собственности Черкасову А.О., о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из заключения о результатах строительно-технического экспертного исследования ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", величина ущерба имуществу составляет 51 185 руб.

01.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, которая оставлена без удовлетворения.

01.08.2020 между Ж.Д.Г. (Цедент) и истцом Жулиной Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент безвозмездно передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Черкасову А.О. (должник) в размере 1/2 от величины ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказ ответчика добровольно возместить сумму ущерба, послужил основанием обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 671, 677, 678, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного Жулиной Н.В., послужило залитие ее квартиры, произошедшее по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше, и пришел к выводу о том, что у Черкасова А.О. возникла обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", согласно которого величина ущерба имуществу, причиненного в результате залития в кв.N 16, составляет 51 185 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Черкасова А.О., не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной залития квартиры истца N 16 (коридор, кухня, ванная и спальная комната), расположенной этажом ниже над квартирой N 20, принадлежащей на праве собственности Черкасову А.О., является оставление открытым без присмотра крана холодной воды на кухне квартиры N 20, что нашло свое отражение в акте N 1 от 10.06.2020 о залитии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в залитии квартиры истца, имевшем место 10.06.2020, лежит на ответчике Черкасове А.О., обязанном в силу норм действующего законодательства и принятых на себя обязательств собственника помещений, осуществлять контроль за состоянием своего имущества, в том числе, обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, а также соблюдение прав и законных интересов соседей (ст. 30 ЖК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика, как собственника помещений от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая заключение ООО "ФБОЭ" относимым и допустимым доказательством, суд исходил из того, что экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, имеющим высшее техническое образование в сфере строительства по направлению "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификационный аттестат по направлению "Сметное нормирование и ценообразование в строительстве". В заключении приведена оценка результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Специалистом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно обоснованные методики, открытые источники информации.

Черкасовым А.О. не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования. Допрошенная в судебном заседании эксперт Б.А.А., проводившая экспертное исследование, полностью поддержала выводы составленного заключения.

При этом, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств локальный сметный расчет с иным размером ущерба и акт проверки достоверности локальной сметы ООО "ФБОЭ" не являются бесспорными доказательствами неправильности выводов суда и заключения ООО "ФБОЭ. При этом, судебная коллегия отмечает, что акт проверки достоверности локальной сметы на заключение ООО "ФБОЭ" не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения ООО "ФБОЭ", составлен лишь на основании анализа данного заключения, без осмотра квартиры N 16 и непосредственного исследования материалов дела, учитывая, что из представленных документов о специальном техническом и высшем экономическом образовании специалиста Б.Е.Р., составившей представленные ответчиком документы, не усматривается наличие соответствующей квалификации и стажа работы для проведения такого рода исследований. С учетом изложенного, представленное ответчиком дополнительные доказательства, не опровергают выводы заключения ООО "ФБОЭ".

Ссылки заявителя на проведение экспертного заключения ООО "ФБОЭ" в отсутствие ответчика, не указывают на порочность проведенного исследования.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, не было им поддержано, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для определения иного размера ущерба, равно как признаков злоупотребления правом в действия истца, поскольку факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств того, что именно из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым. Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития установлен экспертом, проводившим досудебное исследование, и нашел свое отражение также в акте о залитии N 1 от 10.06.2020, составленном председателем правления ТСЖ "Наш Дом 2005" Щ.С.В., совместно с жильцами квартиры N 16 Ж.Э.Г. и К.Н.И.

Доводы жалобы о том, что товарные чеки об оплате экспертных и юридических услуг являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению, поскольку из представленных чеков достоверно усматривается, что данные документы соответствуют требованиям бухгалтерской отчетности, содержат наименование услуги, стоимости оказанных услуг, заверены печатью организации (л.д. 136-138).

Таким образом, представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на оплату экспертных и юридических услуг. Кроме того, материалы дела также подтверждают участие представителя истца в судебном разбирательстве, в связи с чем достоверно подтверждают факт несения судебных расходов заявителем. Ссылки апеллянта на письмо ИФНС о необходимости применения контроль-кассовой техники при расчетах с гражданами подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт несения данных расходов.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания, судебной коллегией признаются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17.11.2020 был объявлен перерыв до 08.12.2020 14-30 час. Действительно, ответчиком Черкасовым О.В. посредством электронной почты в суд подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 08.12.2020 по причине нахождения его представителя на карантине, в связи с заболеванием члена семьи коронавирусной инфекцией Covid-19, однако дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что в апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, представленные ответчиком в подтверждение размера ущерба, которым судебной коллегией дана соответствующая оценка, и то обстоятельство, что до объявления перерыва в суде первой инстанции представителем ответчика была подробно изложена позиция по спору, по сути отраженная в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика на судебную защиту и представление доказательств, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка