Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-10890/2021

от 29 сентября 2021 года по делу N 33-10890/2021

Судья Матюхина О.В. г.Волгоград

29 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.,

при секретаре Антюфеевой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1357/2021 по иску Лукпановой Евгении Игоревны к ИП Недогонову Михаилу Алексеевичу о внесении сведений о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время нахождения на больничном листе, компенсации за отпуск, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ИП Недогонова Михаила Алексеевича - Симухина Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Лукпановой Евгении Игоревны к ИП Недогонову Михаилу Алексеевичу о внесении сведений о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время нахождения на больничном листе, компенсации за не использованный отпуск, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ИП Недогонова Михаила Алексеевича внести сведения в трудовую книжку Лукпановой Евгении Игоревны о приеме на работу в ИП Недогонова Михаила Алексеевича с 09 ноября 2020 года в должности продавца непродовольственных товаров и увольнении с 09 июня 2021 года.

Взыскать ИП Недогонова Михаила Алексеевича в пользу Лукпановой Евгении Игоревны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 января 2021 года по 09 июня 2021 года в размере 65 000 рублей, компенсацию за не использованный отпуск в размере 7 675 рублей 15 копеек, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 100 рублей.

Обязать ИП Недогонова Михаила Алексеевича произвести все обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ИФНС России по Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части иска Лукпановой Евгении Игоревны к ИП Недогонову Михаилу Алексеевичу об оплате за время нахождения на больничном листе, компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Решение в части взыскании задолженности по заработной плате за три месяца: февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года в размере 45 000 рублей в силу требований ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИП Недогонова Михаила Алексеевича в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 380 рублей 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Истец Лукпанова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Недогонову М.А. о внесении сведений о приеме на работу и увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за время нахождения на больничном листе, компенсации за отпуск, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09 ноября 2020 года работает в должности продавца у ИП Недогонова М.А. в отделе одежды "Мадо". Работодатель обещал оформить трудовые отношения официально через 2 недели, однако истец, проработав более 2 месяцев, так и не была оформлена официально.

С 13 января 2021 года по 30 января 2021 года истец находилась на больничном листе.

30 января 2021 года ИП Недогонов М.А. истца до работы истца не допустил, мотивировав тем, что нашел другого продавца.

В настоящее время работодатель официально истца не оформил, больничный лист не оплатил, налоги не отчислил.

Истец полагала, что за период с 09 ноября 2020 года по 13 января 2021 года отработала 393 часа у ответчика. Факт трудовых отношений подтверждается списком сотрудников, пропуском, выданного истцу как продавцу отдела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила возложить обязанность на ИП Недогонова Михаила Алексеевича внести запись в трудовую книжку Лукпановой Евгении Игоревны о приеме на работу с 09 ноября 2020 года в должности продавца непродовольственных товаров и увольнении с 09 июня 2021 года; взыскать с ответчика 30.01.2021 по день вынесения решения суда задолженность по заработной плате, обязать оплатить больничный лист за период с 13.01.2021 года по 29.01.2021 года в размере 7 013 рублей 187 копеек, оплатить расходы на изготовление копий документов в размере 164 рубля, обязать произвести отчисления с 09.11.2020 года по настоящее время в ФСС, ПФР и налоговую службу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, что отражено в протоколе судебного заседания, и просила взыскать с ответчика с 30.01.2021 по день вынесения решения суда задолженность по заработной плате. Остальные требования остались прежними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Недогонова М.А. - Симухин А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Лукпановой Е.И. и регулирующих спорных отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Лукпановой Е.И. работы в должности продавца, был ли допущен истец к выполнению этой работы уполномоченным лицом ИП Недогонова М.А., выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукпанова Е.И. указала, что она работала по 11-12 часов в день при графике 2/2 и 2/1. Так 9-10 ноября 2020 года истец работала, 11-12 ноября 2020 года отдыхала. С 13 ноября 2020 года и до 03 декабря 2020 года график работы истца был 2/1. Таким образом, истец за период с 09.11.2020 года по 03.12.2020 года отработала 14 дней по 11 часов, а всего 154 часа. За период с 01.12.2020 года по 01.01.2021 года истец отработала 16 дней по 11 часов 30 минут, а всего 184 часа. Со 02.01.2021 года по 13.01.2021года истец отработала 5 дней по 11 часов, а всего 55 часов. В общем, истец за период с 09.11.2020 года по 13.01.2021 года отработала 393 часа.

Как следует из представленного ответчиком списка сотрудников за 2020 год и текущего списка сотрудников магазина ИП Недогонова М.А., расположенного по пр. Университетскому 107 г.Волгограда Лукпанова Е.И. не числится.

Согласно штатного расписания от 01.04.2020 года в транспортном отделе числится водитель 3 единицы с тарифной ставкой 15 000 рублей и в отделе в ТЦ Университетскому 107 г.Волгограда числится продавец непродовольственных товаров 2 единицы с тарифной ставкой 15 000 рублей.

Из расчетных листков следует, что в 2020 году ИП Недогоновым М.А. производилась оплата труда сотрудников.

Как следует из табелей учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, январь 2021 года имеются сведения о 3 единицах водителей и 2 единицах продавца-консультанта с графиком 5/2.

Согласно акта проверки N 34/7-1018-21-ОБ/12-4017-И/33-114 от 21.05.2021 составленного Государственной трудовой инспекцией в Волгоградской области в ходе проведенной проверки у ИП Недогонова М.А. документов, связанных с трудовыми отношениями с Лукпановой Е.И. не выявлено. Доводы Лукпановой Е.И. о нарушении трудового законодательства ИП Недогоновым М.А. не нашли своего подтверждения.

Истцом, в подтверждение факта трудовых отношений с ИП Недогоновым М.А. в материалы дела представлен список сотрудников, пропуск, выданный истцу как продавцу отдела "Мадо" в ТРЦ "Акварель".

Из ответа на запрос ООО "СИТРАС" (арендодатель) следует, что согласно Правилам внутреннего распорядка, являющегося неотъемлемой частью каждого договора аренды, в том числе и заключенного с ИП Недогоновым М.А., допуск сотрудников в служебные зоны осуществляется по пропускам, установленного образца, оформляемым на основании письменной заявки арендатора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования об установлении факта трудовых отношений истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Лукпанова Е.И. в спорный период осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у ИП Недогонова М.А. в отделе одежды "Мадо" в ТРЦ "Акварель". С 13 января 2021 года по 30 января 2021 года истец находилась на больничном листе. 30 января 2021 года ИП Недогонов М.А. не допустил истца до работы, мотивировав тем, что нашел другого продавца.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 16, 56, 67, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о приеме истца на работу, о выполнении работы с ведома, по поручению и в интересах ответчика, в соответствии с графиком работ, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Однако, в нарушение требований закона, трудовые отношения с истцом не были надлежащим образом оформлены, приказ о приеме на работу не издан, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внесена.

Поскольку наличие между сторонами трудовых отношений подтверждено достоверными доказательствами, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений и взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за оспариваемый период времени.