Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Шадиевой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еникеева С.Ф. - Рябова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - удовлетворить.
Взыскать с Еникеева С.Ф. в возмещение ущерба, причиненного земельным ресурсам, в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" 166400 рублей.
Взыскать с Еникеева С.Ф. госпошлину в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" в сумме 4528 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось к Еникееву С.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного земельным ресурсам.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам осуществления государственного экологического надзора на земельном участке по географическим координатам 55,610075; 51,803675, расположенном в 10-20 м северо-западнее гаражей N 670 гаражно-строительного кооператива "Автомобилист", по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда почвам на берегу водного объекта р.Субай в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 81100000005) на автомашине МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO государственный номер ..../116rus, на площади 18 кв.м, в объеме 20 куб.м.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO государственный номер Х625ВТ/116rus принадлежит Еникееву С.Ф.
23 апреля 2019 года в отношении Еникеева С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 2dfd4d по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и постановлением о назначении административного наказания N 276 от 8 мая 2019 года Еникеев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произведен расчет причиненного вреда почвам, который составляет 166400 рублей.
На основании изложенного, Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просила взыскать с Еникеева С.Ф. в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ущерб окружающей среде в размере 166400 рублей.
В заседании суда первой инстанции представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Митрофанов В.А. исковые требования поддержал.
Представитель Еникеева С.Ф. - Рябов А.А. с иском не согласился, указав, что принадлежащий ответчику автомобиль осуществлял завоз земли и засыпку ею склона оврага, над которым расположен гаражный кооператив. Данные действия были вызваны обращением гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" об оказании содействия в устранении обвала склона оврага; Еникеев С.Ф. не имел умысла на причинение вреда земельным ресурсам, а действовал исключительно из благих побуждений.
Представитель третьего лица исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представил сведения о том, что ордер на производство земляных работ в гаражно-строительном кооперативе "Автомобилист" (на берегу р.Субай) не открывался, обращений по данному поводу не поступало.
Представитель третьего лица гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" Тюкаева Е.М. в ходе рассмотрения дела пояснила, что гаражный кооператив N 11 гаражно-строительный кооператив "Автомобилист" расположен над оврагом, где наблюдается интенсивный подъем уровня воды, в связи с чем происходит постоянное подмывание оврага и имеется угроза схода оползня с обрушением гаражей. В целях принятия мер по производству берегоукрепительных работ, а именно засыпки оврага, было направлено ходатайство директору ООО "ТрансХимРесурс" Еникеевой В.В. с просьбой о завозе грунта на территорию гаражного кооператива для усиления оврага.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением, представитель Еникеева С.Ф. - Рябов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, поскольку действия Еникеева С.Ф. обусловлены просьбой третьего лица - гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" об укреплении склонов оврага, находящегося на территории кооператива, осыпание которого влечет опасность повреждения (разрушения) гаражей членов кооператива. Кроме того, указанные работы производились ответчиком не в личных интересах, а в рамках помощи некоммерческому объединению на безвозмездной основе.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Лобанов А.Г. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Таким образом, Федеральным законом от 10января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что споры, возникающие в связи с причинением вреда окружающей среде, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела следует, что в результате несанкционированного сброса отходов в виде грунта при проведении землеройных работ (код по ФККО 8 11 000 00 00 5) на автомашине МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO государственный номер ..../116rus на площади 18 кв.м, в объеме 20 куб.м причинен вред почвам на берегу водного объекта р. Субай.
Согласно сведениям отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, автомашина МАЗ 6501Н9-8420-000 HOWO государственный номер ..../116rus принадлежит Еникееву С.Ф.
Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Еникеев С.Ф. 17 января 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), дополнительные виды деятельности связаны со строительством, разборкой и сносом здания, подготовкой строительной площади и др.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенная в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.
Согласно доводам апелляционной жалобы, помимо настоящего решения, с Еникеева С.Ф. решениями Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданским дела N 2-1515/2020, 2-1516/2020, 2-1517/2020 в счет возмещения ущерба, причиненного земельным ресурсам, взыскан причиненный ущерб в общей сумме более 600000 рублей, что подтверждает системный характер осуществляемой с использованием грузового автотранспорта деятельности по обращению третьих лиц.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб окружающей среде причинен в результате осуществления ЕникеевымС.Ф. предпринимательской деятельности, а именно, деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, следовательно, в силу установленных процессуальных законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, указанные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (ответ на вопрос N 9) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (ответ на вопрос N 6).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом выше изложенного, а также приведенных норм и разъяснений по их применению, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 328, 329 пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу отменить, передать дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка