Определение Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-10890/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10890/2020







28 декабря 2020 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Сергиенко А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Худюковой Юлии Владимировны на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2020
по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Худюковой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Худюковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06.09.2019 по состоянию на 20.08.2020 в размере 1.118.598,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.792, 99 руб.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на имущество ответчика. Мотивируя ходатайство, банк указал, что заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняются длительное время. При отсутствии запретов ответчик имеет возможность отчуждать имущество, в т.ч. денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности. Отсутствие залога, поручительства по кредитному договору, может привести к невозможности исполнения судебного решения.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Худюковой Ю.В. в пределах цены иска 1.118.598,06 руб.
В частной жалобе Худюкова Ю.В. просит указанное определение отменить.
Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, полагая, что исковые требования должны рассматриваться по месту её жительства в Топкинском городском суде. Считает, что, в связи с этим, определение о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не может быть признанно законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, на что указано ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ПАО "Промсвязьбанк" требует взыскать с Худюковой Ю.В. задолженность по кредитному договору N от 06.09.2012 в размере 1.118.598,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13.792,99 руб.
Судья, рассматривая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ, и с учетом характера заявленного иска и его размера, счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению и наложил арест на имущество ответчика в переделах суммы в 1.118.598,06 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Судья счел, что в данном случае такие основания имелись.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом неисполнения ответчиком взятых на себя обязанностей по возврату займа, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятые в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства, и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Принятие иска к рассмотрению с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.
Нарушение правил подсудности, если оно имеют место, подлежит устранению в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 33 ГПК РФ путем передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Кроме того, из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора согласились на изменение территориальной подсудности и в случае возникновения споров определилиподсудность разрешения споров Центральному районному суду г. Кемерово.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка