Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10890/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10890/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Венюкова Е. О. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу
по иску Венюкова Е. О. к Куренковой А. П., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Венюков Е.О. указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Собственником квартиры N*** в том же доме, расположенной этажом выше, является Куренкова А.П. ООО УК "ЦУК" является управляющей организацией, осуществляющей управления данным многоквартирным домом. В ДД.ММ.ГГ. в результате разгерметизации систему отопления в квартире N***, произошел залив горячей водой квартиры истца, что повлекло повреждения и потребовало восстановительного ремонта.
С учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение материального ущерба 51 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а так же в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 880 руб., расходов за оказание юридической помощи 15 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года (с учетом определения суда от 23 октября 2019г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Венюкова Е.О. к ООО "Управляющая организация "ЦУК" удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая организация "ЦУК" в пользу Венюкова Е.О. взыскано в возмещение материального ущерба 49 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 730 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 880 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Куренковой А.П., отказано в полном объеме.
С ООО "Управляющая организация "ЦУК" в пользу Куренковой А.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 7 640 руб.
С Венюкова Е.О. в пользу Куренковой А.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 360 руб.
С ООО "Управляющая организация "ЦУК" в доход муниципального округа город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 80 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины Куренковой А.П. в причинении вреда. Считает, что бремя содержания имущества принадлежит собственнику, а исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине Куренковой А.П., не обеспечившей должное содержание принадлежащей ей квартиры.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая организация "ЦУК" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о возложении обязанности возместить причиненный вред на ООО УК "ЦУК". Анализируя доказательства и положения договора, заключенного управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, в котором определены границы в коммуникациях между общим имуществом многоквартирного дома и имуществом собственников помещений, настаивает, что в данном случае затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры N*** Куренковой А.П.
В письменных возражениях представитель ответчика Куренковой А.П. Светлаков С.В. просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО УК "ЦУК" и представитель истца на отмене решения суда по доводам жалоб настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец Венюков Е.О. является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.
Собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГ является Куренкова А.П.
ООО "УО "ЦУК" (ранее ООО "УК "Центральная") является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилого дома <адрес>
ДД.ММ.ГГ в квартире Куренковой А.П. произошла разгерметизация ответвления от стояка отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки и консалтинга" *** от ДД.ММ.ГГ, причиной залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация ответвления от стояка внутридомовой системы отопления, находящееся внутри квартиры N*** в помещении ***, являющееся общедомовым имуществом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходов на приобретение строительных материалов с учетом НДС и округлений, составляет 49 000 руб. Сумма материального ущерба от повреждения углового платяного шкафа составляет 2 300 руб. В части вопроса о причастности факта залива квартиры <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГ, к повреждению углового платяного шкафа, эксперт затрудняется ответить на вопрос, так как не удалось определить время образования дефектов на конструктивных элементах шкафа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае причиной залива квартиры истца явилась протечка воды из системы отопления, хотя и расположенной в квартире Куренковой А.П., но отнесенной в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома.
В этой связи суд возложил обязанность возмещения ущерба на управляющую организацию, которая не выполнила требования закона по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не отвечают установленным по делу доказательствам.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
С выводами суда о том, что в данном случае причиной залива квартиры истца явилась неисправность той части системы отопления, которая является общим имуществом многоквартирного дома согласиться нельзя.
Свои выводы суд сделал на заключении эксперта, который указал, что причиной залива квартиры <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГ, является разгерметизация ответвления от стояка внутридомовой системы отопления, находящееся внутри квартиры N*** в помещении ***, являющееся общедомовым имуществом. Между тем, такой вывод эксперта подлежал критической оценке. В исследовательской части заключения эксперт, проанализировав вышеприведенные положения п.6 Правил, указал, что (дословно) "аварийный участок стояк стояк отопления с ответвлением до радиатора отопления относится к общедомовому имуществу". Как видно из экспертного заключения непосредственно поврежденный участок системы отопления им не осматривался, на момент производства экспертизы уже был проведен ее ремонт. Установлен запорный кран перед радиатором отопления, заменен сам радиатор. Более того, вывод том, что причиной возникновения залива послужила неисправность системы отопления в районе ответвления от стояка к радиатору не требовал специальных познаний, очевиден из установленных по делу обстоятельств. В то же время конкретный участок ответвления системы отопления от стояка к радиатору, на котором произошел прорыв, экспертом не определен.
В этой связи, учитывая, что в силу п. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, суду надлежало оценить иные доказательства по делу.
Учитывая обстоятельства дела, восстановление к моменту судебного разбирательства системы отопления в той части, где произошла разгерметизация, послужившая причиной залива квартиры истца, и исходя из того, что установление точного места протечки является в данном случае юридически-значимым обстоятельством, суду надлежало оценить иные доказательства.
Так, суду был представлен Акт от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что в квартире <адрес> отопительный прибор, чугунная батарея 10 секций, не был закреплен кронштейнами, в качестве опоры использовался деревянный брусок. По невыясненным причинам данный отопительный прибор упал. В результате чего произошло затопление квартиры N*** по залу. Стояки отопления в квартире N*** собственники меняли самостоятельно. Обращений в ООО "УО "Центральная" и ООО "РП-2" не поступало. Указанный акт составлен комиссией в составе директора ООО "Ремонтное предприятие N2" <ФИО 2> и.о. гл. инженера ООО "Ремонтное предприятие N2" <ФИО 1> подписан ответчиком Куренковой А.П.
Более того в суд был допрошен в качестве свидетеля очевидец повреждений <ФИО 1> который прибыл на место происшествия, осуществлял устранение неисправности.
Поскольку его допрос судом был произведен без уточнения существенных для дела обстоятельств, его повторный допрос произведен судебной коллегией.
Свидетель <ФИО 1> показал судебной коллегии, что прибыв в квартиру N*** в день аварии, он обнаружил, что стояк системы отопления заменен. Вместо установленной в доме металлической трубы стояка в квартире ответчика установлен участок из полипропиленовой трубы, который от потолка с изгибом был соединен непосредственно с радиатором отопления. Порыв произошел в резьбовом соединении указанной трубы с радиатором отопления. Радиатор не был вообще закреплен к стене квартиры.
Показания свидетеля в совокупности с вышеприведенным актом и объяснениями представителя ООО УК "ЦУК" позволяют придти к выводу, что в данном случае порыв системы отопления произошел по вине собственника квартиры Куренковой А.П.
Так же необходимо учитывать, что договором управления многоквартирным домом *** от ДД.ММ.ГГ определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности между общим имуществом собственников в многоквартирном доме и личным имуществом собственника помещения (квартиры) является: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире), то есть от первого отключающего устройства (первого вентиля) система далее в помещении (квартире) - относится к личному имуществу собственника помещения (квартиры). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках трубопроводов. Отопительные приборы, расположенные в помещении собственников относятся к личному имуществу (п. 2.8.).
Вопреки выводам суда оснований не принимать во внимание названное положение договора не имеется, поскольку согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.
Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.
Системное толкование положений вышеприведенного п.6 Правил и п.2. пп. "д" Правил, устанавливающего, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), дает основание для вывода, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Разграничивая зону эксплуатационной ответственности необходимо исходить из того, для обслуживания конкретной квартиры или нескольких помещений данного МКД предназначено оборудование, неисправность в котором повлекла причинение ущерба истцу.
В данном случае повреждение системы отопления заключается в том, что произошло разъединение радиатора отопления в квартире N*** от трубы стояка, самостоятельно замененной ответчиком Куренковой А.П. Такое разъединение произошло в резьбовом соединении названной трубы с радиатором, что никак не может быть отнесено к зоне общего имущества многоквартирного дома. К тому же из Акта от ДД.ММ.ГГг. и показаний свидетеля, профессионально занимающегося работами связанными с системами отопления, следует, что чугунный радиатор отопления, состоящий из 10 секций, то есть заведомо тяжелая конструкция, не был закреплен к стене кронштейнами, а был установлен на деревянный брусок-подпорку. Такой способ крепления элемента отопления очевидно не обеспечивал надлежащей безопасности системы отопления на предмет исключения возможности ее разгерметизации под тяжестью радиатора.
Доказательств того, что работы по замене части стояка системы отопления в квартире Куренковой А.П. были проведены управляющей организацией, ответчик Куренкова А.П. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представила.
При таких обстоятельствах, учитывая, что протечка произошла в результате нарушения непосредственного соединения трубы ответвления от стояка с радиатором отопления, являющимся отопительным прибором, предназначенным для отопления исключительно квартиры N***, который не предназначен для обслуживания иных помещений (квартир) многоквартирного дома, необходимо признать, что вина в причинении ущерба лежит на собственнике квартиры Куренковой А.П., не обеспечившей надлежащего содержания собственного имущества.
Изложенное приводит судебную коллегию к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции (ст.330 ч 1 п.3ГПК РФ) и вынесении по делу нового решения. Исковые требования Венюкова Е.О. подлежат удовлетворению за счет Куренковой А.П. Оснований же для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию установленные обстоятельства дела не дают.
Поскольку размер ущерба установлен экспертным заключением и доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, с Куренковой А.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 49 000 руб.
Оснований для взыскания с Куренковой А.П. 2 300 руб., которые истцом указаны, как ущерба от повреждения шкафа, не имеется, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что шкаф был поврежден в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГ.
Удовлетворяя исковые требования к ООО УК "ЦУК", суд признал подлежащим взысканию с названного ответчика в пользу истца так же компенсации морального вреда, причиненного нарушением управляющей организацией его прав, как потребителя услуг.
Однако требования о компенсации морального вреда по таким основаниям к Куренковой А.П. удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения данного ответчика и истца законом "О защите прав потребителей" не регулируются. Возможности же обязать причинителя имущественного вреда при деликтных правоотношениях компенсировать потерпевшему и моральный вред, закон применительно к рассматриваемой ситуации не предусматривает.
В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Венюковым Е.О. была уплачена государственная пошлина в размере 1 880 руб.
Исходя из цены иска с учетом уточненного искового заявления, в силу положений ст.333.19 ч 1 п.1 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 739 руб.
(51 300 - 20 000) * 3/100 +800
Вопреки ошибочному указанию суда в обжалуемом решении от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда истец освобожден, поскольку эти требования вытекали из закона "О защите прав потребителей" (ст.333.36 ч. 2 п.4 НК РФ).
Следовательно, в силу ст.333.40 ч 1 п.1 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 141 руб. подлежит возврату.
Имущественные исковые требования заявлены на сумму 51 300 руб., подлежат удовлетворению на 49 000 руб., то есть на 95,5% от заявленных. Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 660 руб. 75 коп. (1 739 руб. * 95,5%).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО "Координата" по оценке ущерба, в размере 6 000 руб. Эти расходы судебной коллегией признаются необходимыми, ввиду чего они так же подлежат возмещению истцу ответчиком Куренковой А.П. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 730 руб. (6 000 * 95,5%).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным письменным доказательствам истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С учетом объема и степени сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимала участие представитель истца, объема права, получившего судебную защиту, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из требований разумности, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика Куренковой А.П. в пользу Венюкова Е.О. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Куренкова А.П. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых Венюкову Е.О. отказано, на истце лежит обязанность в силу ст.98 ч 1 ГПК РФ возместить ответчику Куренковой А.П. расходы на оплату экспертизы в размере 360 руб. (8000 * 4,5%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истца Венюкова Е. О. и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" удовлетворить.
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 13 сентября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Венюкова Е. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЦУК" оставить без удовлетворения.
Исковые требования Венюкова Е. О. к Куренковой А. П. удовлетворить частично.
Взыскать с Куренковой А. П. в пользу Венюкова Е. О. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 49 000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины - 1 660 руб. 75 коп., по оплате досудебной оценки размера ущерба - 5 730 руб., по оплате услуг представителя 14 000 руб.
В остальной части исковые требования Венюкова Е. О. к Куренковой А. П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Венюкова Е. О. в пользу Куренковой А. П. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 360 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
