Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10890/2019, 33-654/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-654/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частные жалобы Гольман А.А., Гольман А.Э., Митина О.В., Митиной Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ставского М.Ю. к Гольману А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митину О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. о возмещении ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
Ставский М.Ю. обратился в суд с иском к законным представителям несовершеннолетних Гольману А.А., Гольман А.Э., Митиной Е.А., Митину О.В., Фисенко В.А., Фисенко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
23.06.2019 г. в результате пожара, произошедшего по вине несовершеннолетних Г.П., Ф.А., М.Д. истцу причинен материальный ущерб в размере 4740463, 42 руб. в связи с повреждением объекта незавершённого строительства, расположенного на указанном выше земельном участке.
В ходе рассмотрения гражданского дела, Ставский М.Ю. подал заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Гольмана А.А., <дата> рождения, Гольман А.Э., <дата> рождения, Митиной Е.А., <дата> рождения, Митина О.В., <дата> рождения, Фисенко В.А., <дата> рождения, Фисенко Ю.В., <дата> рождения в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 4740463 руб. 42 коп.
Митина Е.А., Митин О.В., не согласившись с данным определением, подали частную жалобу, в которой, просят отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Авторы жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества именно М.Д.. Истец не представил доказательств, а суд не указал в определении на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Гольман А.Э. в частной жалобе просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости применения мер по обеспечению иска.
Гольман А.А. в частной жалобе просит отменить судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам частной жалобы Гольман А.Э. Кроме того, указывает, что размер исковых требований является необоснованным.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 ГПК РФ.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Применяя обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом исковых требований.
Как следует из приведенных правовых норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования на общую сумму 4740463 руб. Сумма ущерба определена досудебным исследованием ООО "Экспертно-правовой центр "Гарант", судом наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.
По сведениям открытого доступа сайта Октябрьского районного суда г. Саратова, по итогам рассмотрения дела 17.01.2020 г. принят судебный акт, которым исковые требования Ставского М.Ю. удовлетворены частично, данное решение не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке, на дату рассмотрения частной жалобы апелляционная жалоба не рассмотрена.
По смыслу положений ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска является гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, если очевидно или предполагается опасность, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом принятие мер по обеспечению иска возможно во всяком положении дела до исполнения принятого судом решения.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вместе с тем полагаю необходимым отметить, что в настоящее время ответчики не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о замене мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, направлены на собственную оценку обстоятельств настоящего спора и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07.10.2019 г. оставить без изменения, частные жалобы Гольман А.А., Гольман А.Э., Митина О.В., Митиной Е.А. - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
