Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

Судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Кузьменко Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" как правопреемник ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузьменко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 55030,88 рублей, а также просил взыскать госпошлину в сумме 1850,93 рублей, судебные издержки 192 рубля. В обоснование указало, что между ПАО "Сбербанк России" и Кузьменко В.В. был заключен кредитный договор N 28505404 от 12.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере 20000 рублей, на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита, установленный в договоре 12.02.2018г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N П1ДП13-24 от 19.06.2019 уступило ООО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. ООО "Сатис Консалтинг" ответчику направлено уведомление об уступке права (требований) по кредитному договору. Сумма основного долга (ссудной задолженности) по Кредитному договору на дату подачи настоящего заявления возвращена частично, с учетом оплаченных сумм составляет 14192,30 руб. За период пользования суммой основного долга с 13.04.2015 по 30.11.2020 размер просроченных процентов составил 20867,55 руб. За период с 22.06.2019 по 30.11.2020 размер неустойки на просроченный основной долг составил 19971,04 руб.

25.06.2020г. мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика (дело N 2-3-872/2020). 24.07.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кузьменко В.В. в пользу ООО "Сатис Консалтинг", сумму задолженности по основному долгу 4536 рублей 67 копеек, проценты 436 рублей 49 копеек, госпошлину по делу в сумме 400 рублей.

С указанным решением не согласился истец ООО "Сатис Консалтинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, довзыскать проценты за пользование суммой займа за период с 13.02.2018г. по 30.11.2020г., а также неустойки за период с 22.06.2019г. по 30.11.2020г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2013 между ПАО Сбербанк и Кузьменко В.В. был заключен кредитный договор N 28505404, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 20000 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых срок возврата кредита 12.02.2018(л.д.22).

19.06.2019 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав(требований) N ПЦП13-24 от 19.06.2019(л.д.29) и акта приема -передачи уступаемых прав от 21.06.2019 (л.д.34).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 16378,17 рублей, что подтверждается указанным актом по состоянию на дату перехода права требования (л.д.53). В соответствии с п. 1.2 договора цессии к цессионарию переходят все права требования, возникшие у цедента на основании кредитного договора в полном объеме. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 55030,88 рублей, из которой 14192,30 рублей сумма задолженности по основному долгу, 20867,55 рублей задолженность по просроченным процентам, 19971,04 рублей неустойка на сумму задолженности по основному долгу, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

25.06.2020г. мировым судьей судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика (дело N 2-3-872/2020).

24.07.2020 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Багаевского судебного района Ростовской области по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд, применив положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6, 15, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения к части требований сроков исковой давности.

Суд взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с июня 2017г. по февраль 2018г. включительно, исходя из графика платежей. В части взыскания неустойки суд отказал, указав на рассмотрения иска в пределах заявленных требований, сославшись на то, что истцом неустойка рассчитана только на декабрь 2015г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, применяя срок исковой давности к части заявленным требованиям, не разрешилисковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13.02.2018 г. по 30.11.2020 г. (после окончания графика платежей), а также неустойки за период с 22.06.2019 с даты заключения договора цессии по 30.11.2020г.

Согласно положению п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на основной долг и на проценты, а именно, п. 3.3. договора ( л.д. 23).

Истец просил взыскать неустойку за период с даты заключения договора цессии с 22.06.2019 по 30.11.2020, и проценты за период с 13.02.2018г. по 30.11.2020г. в пределах срока исковой давности, в связи с чем за указанный период требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет в апелляционной жалобе, который судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, возражений на него, как и на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Поскольку со стороны истца доказано наличие задолженности в рамках исполнения кредитного договора N 28505404 от 12.02.2013г., образовавшейся за период с 12.06.2017г. по 12.02.2018г., из которых сумма основанного долга составляет 4536,67 руб., сумма процентов и неустойки за пользование кредитом 436,49 руб., процентов за пользование кредитом за период с 13.02.2018г. по 30.11.2020г. в размере 3294, 59руб., а также неустойки за период с 22.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 20674, 53 руб., то в соответствии с положениями ст. ст. 322, 323, 363, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем его требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 958руб.78коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 января 2021 года отменить, принять новое решение, которым:

взыскать с Кузьменко Валентины Владимировны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N 28505404 от 12.02.2013г. по основному долгу 4536руб. 67коп., проценты 3294руб. 59коп., неустойку за период с 22.06.2019г. по 30.11.2020г. в размере 20674 руб. 53коп., судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины в размере 958руб.78коп.

в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Кузьменко Валентине Владимировне отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка