Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-10889/2021

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Е.А. на решение Армавирского городского суда от 17 июня 2020г. по делу по исковому заявлению Данилко А.В. к Григоряну Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилко А.В. обратился в суд с иском к собственнику автомобиля Григоряну Г.Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 22 февраля 2019г. в результате ДТП автомобилю "Мазда СХ-5", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Котов Е.А., который управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Григоряну Г.Х., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", случай признан страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 981 440 руб., Данилко А.В. обратился в суд с настоящим иском к Григоряну Г.Х. - собственнику автомобиля, на котором совершено ДТП под управлением Котова Е.А. о довзыскании разницы не возмещенного ущерба.

Решением Армавирского городского суда от 17 июня 2020г. взысканы с Григоряна Г.Х. в пользу Данилко А.В. сумма ущерба в размере 184 086 руб. и судебные расходы. Григорян Г.Х. решение суда, не обжаловал, исполнил его и обратился в Армавирский городской суд с иском в порядке регресса к Котову Е.А. о взыскании в его пользу причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе Котов Е.А. просил решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что он Котов Е.А. не был привлечен к участию в деле о взыскании ущерба с собственника автомобиля, на котором он совершил ДТП и причинил ущерб Данилко А.В. В настоящее время Григорян Г.Х. обратился в суд с иском к Котову Е.А.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу, определен без его участия неверно.

Изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019г. в результате ДТП автомобилю "Мазда СХ-5", государственный номер , принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.Виновником ДТП признан Котов Е.А., который управлял автомобилем принадлежащим на праве собственности Григоряну Г.Х., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", случай признан страховым и страховая компания выплатила потерпевшему Данилко А.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного в ДТП, составила 981 440 руб. Данилко А.В. обратился в суд с настоящим иском к собственнику автомобиля, с участием которого совершено ДТП к Григоряну Г.Х. о довзыскании разницы не возмещенного ущерба.

Суд, при этом, учел, что согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Под "законным владельцем" транспортного средства понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению.

Доводы апелляционной жалобы виновника ДТП Котова Е.А. о том, что при рассмотрении дела о взыскании ущерба с Григоряна Г.Х., он Котов Е.А., не был привлечен к участию в деле о взыскании ущерба в качестве третьего лица на стороне ответчика, не являются основанием для отмены рассматриваемого решения суда.

Если судебное решение затрагивает интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле, то преюдициальность на таких лиц не распространяется. Котов Е.А. не лишен права при рассмотрении дела по иску Григоряна Г.Х. к нему о возмещение ущерба в порядке регресса предъявлять доказательства об оспаривании предъявленной к нему суммы ущерба.

Таким образом, стороны по данному делу не обжалуют решение суда о взыскании с собственника автомобиля Григоряна Г.Х. в пользу истца разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 086 руб., то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 апреля 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка