Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10889/2021

г. Екатеринбург

20.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицыной ( / / )10 к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой ( / / )11, обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Голицына Г.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование иска указано, что 21.02.2020 стороны заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Голицына Г.Н. оплатила 163 500 рублей за туристскую поездку в Турцию, включая авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталья и обратно, трансфер до отеля и обратно, проживание в отеле в период с 26.08.2020 по 04.09.2020 на пятерых туристов. Туроператором, сформировавшим указанный тур, являлся ООО "Регион Туризм".

Ввиду введения распространения коронавирусной инфекции и закрытием аэропорта Кольцово (Екатеринбург) для вылетов в другие страны, стороны достигли соглашения о переносе тура на следующий год. Дополнительным соглашением от 05.08.2020 была согласована новая дата тура - с 26.08.2021 по 04.09.2021. Однако туроператором соответствующие изменения в заявку не были внесены, в связи с чем тур на 2020 не был аннулирован ответчиком, о чем туристы узнали только после начала тура, 27.08.2020 от сотрудника ответчика ( / / )4 После чего истец написала заявление об аннулировании тура, при этом туроператором с них удержаны фактически понесенные расходы в сумме 63441 рубль. Истец полагает, что информация о том, что рейс не был отменен и состоялся 26.08.2020, не соответствует действительности, поскольку из аэропорта Кольцово прямые рейсы в Анталью не совершались. Полагает. что именно ИП Кабанцева А.В. не исполнила свои обязательства по договору, поскольку не довела до туроператора сведения об изменении заявки, не объяснила туристам, что могут быть наложены штрафные санкции или удержания, если они не откажутся от тура в письменном виде, не обеспечила их билетами на вылет, ваучерами на заселение в отель в 2020 году. В связи с чем просила взыскать с указанного ответчика удержанное агентское вознаграждение в размере 4404,07 рублей и убытки, состоящие из удержанных туроператором фактически понесенных расходов в размере 63441 рубль, а также неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от указанной суммы в день, начиная с 02.10.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф, возмещение расходов на юридические услуги 14600 рублей.

Определением суда от 09.03.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Регион Туризм", истец поддержал требования к ответчиком в солидарном порядке.

Ответчик ИП ( / / )2 в письменных возражениях на иск указала, что исполнила свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта надлежащим образом, туристы отказались от тура только после его начала, поэтому с них туроператором были правомерно удержаны фактически понесенные расходы.

Ответчик ООО "Регион Туризм" в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что 24.07.2020 на сайте Росавиации размещена информация, что с 01.08.2020 возобновляется воздушное сообщение из аэропортов в том числе Ростова-на-Дону в Турцию (Стамбул, Анкара), с 10.08.2020 в Анталию (Турция). 04.08.2020 в заявку истца были внесены изменения - указан дополнительный аэропорт вылета/прилета Ростов-на-Дону, о чем турагенту было направлено уведомление. Заявка аннулирована только 27.08.2020, после начала тура, туроператор удержал фактически понесенные затраты. Турист не сообщал заблаговременно туроператору о том, что не согласен с измененными. Авиаперелет с изменениями состоялся, туристы могли воспользоваться забронированными услугами. Фактически понесенный туроператором расходы составили 63441 рубль. ООО "Регион Туризм" не подтверждало перенос сроков тура без доплат либо с доплатами на 2021 год, при этом на сайте туроператора была размещена информация о том, что если на период новых дат ребенку уже исполнится 2 года, обязательно приобретение отдельного билета, то есть стоимость туристского продукта увеличится.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований Голицыной Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В., ООО "Регион Туризм" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что стороны 05.08.2020 заключили дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта о переносе даты вылета с 26.08.2020 на 26.08.2021, при этом о необходимости в августе 2020 произвести доплату за тур в связи с тем, что в 2021 году один из туристов достигнет 3-х летнего возраста, турагент истцу не сообщал. Также судом не принято во внимание, что турагент не доводил до сведения истца информацию о том, что перенос даты тура туроператором не подтвержден, что изменены условия вылета 26.08.2020 и истцу необходимо получить документы на тур.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Кабанцева А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и ответчик ИП Кабанцева А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между Голицыной Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В. заключен договор о реализации туристского продукта N TUR378335, по которому истцом оплачено 163 500 рубля за сформированный туроператором ООО "Регион Труизм" туристский продукт - поездку в Турцию в период с 26.08.2020 по 04.09.2020 для пятерых туристов с чартерным авиаперелетом по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, групповым трансфером аэропорт - отель и обратно, медицинской страховкой, проживанием в отеле.

ИП Кабанцева А.В., в свою очередь, перечислила туроператору 159095,93 рублей, удержав агентское вознаграждение в сумме 4404,07 рублей.

В назначенную дату тура 26.08.2020 туристы не выехали, что также не оспаривалось сторонами. Туроператор ООО "Регион Туризм" удержал фактически понесенные расходы в размере 63441 рубль в связи с незаселением туристов в отель, остальные полученные туроператором денежные средства спорными не являются, поскольку туроператор не возражает их вернуть, при этом туристы таких требований не заявляли, поскольку желают воспользоваться туристскими услугами.

Спор между сторонами возник относительно того, по чьей вине заявка на тур на 2020 год не была изменена либо аннулирована до начала тура, в связи с чем туроператор понес затраты, которые явились для туриста убытками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора именно на туристах лежит обязанность до начала турпоездки обратиться к турагенту за документами на вылет, что они не сделали, заявление туриста об аннуляции тура было подано несвоевременно 27.08.2020, после начала тура, когда уже были понесены фактические затраты, при этом в момент подписания дополнительного соглашения 05.08.2020 у турагента не было оснований для аннулирования заявки на 2020 год, т.к. планировался перенос сроков по ней и до туристов доведена информация о необходимости доплаты за ребенка для переноса тура на 2021 год, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии вины ИП Кабанцевой в возникновении у истца убытков.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что 05.08.2020 Голицына Г.Н. и ИП Кабанцева А.В. заключили дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта N TUR-378335 от 21.02.2020, согласно которому перенесли дату начала поездки с 26.08.2020 на 26.08.2020. Дополнительное соглашение подписано сторонами, на нем имеется печать ИП Кабанцевой А.В., вступает в силу с момента подписания сторонами (п.3) и является неотъемлемой частью договора (л.д.11).

Положениями ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья турист вправе потребовать расторжения или изменения договора о реализации туристского продукта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно указанному Положению, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции взъезд граждан России на территорию Турецкой Республики был запрещен с 27.03.2020 по 01.08.2020, после указанной даты ограничения были сняты, однако воздушное сообщение с Турцией (в частности, в аэропорт Анталья) было возобновлено с 10.08.2020 лишь из аэропортов Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ростова-на-Дону, что следует из официальной информации Федерального агентства воздушного транспорта.

Учитывая объективно возникшие и не зависящие от сторон обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, что является угрозой здоровью туристов, и принятием ограничительных мер, сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении в иные сроки равнозначного туристского продукта, что соответствует требованиям, содержащимся в Положении об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Соответственно, в данном случае стороны согласовали не расторжение, а изменение условий договора, при этом на заказчика не возложена обязанность совершать какие-либо дополнительные действия по подаче заявления об аннулировании поездки на дату 26.08.2020, поскольку при согласовании переноса срока поездки является очевидным то обстоятельство, что поездка в дату 26.08.2020 не состоится. Самим фактом подписания дополнительного соглашения заказчик выразил свое намерение воспользоваться туристским продуктом в иную дату.

В данном случае именно на турагента возложена обязанность по получению подтверждения туроператора о предоставлении равнозначного туристского продукта в иные сроки и последующему своевременному информированию заказчика турпродукта о подтверждении либо не подтверждении изменения даты тура.

Как видно из материалов дела, ИП Кабанцева А.В. не довела до туристов сведения о том, что договор о реализации туристского продукта с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.10.2020 не может быть исполнен, не направила Голицыной Г.Н. уведомления о возможности изменения условий договора с доплатой с одновременным указанием суммы и срока внесения доплаты. В ходе рассмотрения дела от ответчика также не поступили сведения о том, в какой срок и в какой сумме истец должна была произвести доплату за тур при изменении условия договора о дате его начала.

При этом истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что из устной беседы с сотрудником ИП Кабанцевой А.В. - ( / / )4 она поняла, что за тур нужно будет доплатить ввиду достижения ребенком 3 лет, однако о том, что доплату нужно произвести в августе 2020, ей не сообщили. ( / / )5 обещала перезвонить, но не перезвонила, не сообщила о том, что перенос срока поездки не подтвержден, равно как и не уведомила о необходимости получить документы на вылет <дата> и изменении параметров данного вылета, в связи с чем истец поняла, что соглашение о переносе срока начала тура действует, а доплату можно внести позднее (протокол на л.д.84-87).

Более того, утверждая о том, что аннуляция забронированного на 26.08.2020 тура не была произведена по вине туриста, который должен был самостоятельно подойти в турагентство для получение проездных документов, турагент вместе с тем не представила доказательству тому, что направила в адрес Голицыной Г.Н. информацию об изменении туроператором условий авиаперелета на дату 26.08.2021, поскольку прямое авиасообщение по маршруту Екатеринбург-Анталья в указанную дату было закрыто.

Указанные обстоятельства в их совокупности, а именно заключение дополнительного соглашения к договору о переносе даты начала поездки, недоведение до сведения туриста информации о невозможности изменения даты начала тура без одновременного внесения доплаты, недоведение до сведения туристов информации об изменении условий авиаперелета на ранее забронированную дату 26.08.2020 (при том, что вылеты из аэропорта Кольцово (Екатеринбург, Россия) в Анталью (Турция) в указанную дату не совершались), давали истцу Голицыной Г.Н. все основания полагать, что туристская поездка перенесена на 26.08.2021.

То обстоятельство, что Голицина Г.Н. 27.08.2020 обратилась с заявлением об аннулировании тура с датой вылета 26.08.2020 (как ей об этом указал сотрудник ИП Кабанцевой А.В.), на существо спора не влияет, поскольку поездка туристов в указанную дату 26.08.2020 и не должна была состояться ввиду подписанного и не расторгнутого сторонами дополнительного соглашения от 05.08.2020 о переносе даты начала тура.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле именно невыполнение турагентом взятых на него обязательств по договору привело к возникновению у истца, как туриста и заказчика туристского продукта, убытков в размере 63441 рубль.

При этом то обстоятельство, что истцу сотрудником ответчика было устно предложено доплатить за тур в случае переноса даты начала поездки не свидетельствуют о выполнении турагентом своих обязательств, поскольку изменение условия договора о стоимости туристского продукта стороны должны также согласовать путем заключения дополнительного соглашения к договору, либо путем совершения конклюдентных действий по оплате туристом выставленного турагентом счета на доплату, чего в данном случае выполнено не было. Более того, как отмечено выше, доказательств тому, что турагент предложил истцу произвести доплату за тур с указанием срока оплаты (учитывая, что тур перенесен на год), и истец на такое предложение ответил отказом, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Более того, поскольку услуги по договору о реализации туристского продукта не были оказаны истцу надлежащим образом, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы агентского вознаграждения в размере 4404,07 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.04.20201 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, взыскании с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Голицыной Г.Н. убытков в размере 63441 рубль, агентского вознаграждения в размере 4404,07 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при этом не удовлетворена направленная истцом досудебная претензия от 09.09.2020, подлежат частичному удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении убытков, возврате агентского вознаграждения следует производить исходя из оказания услуги, которая в данном случае составляет размер агентского вознаграждения 4404,07 рубля. 4404,07 руб. х 292 дн. (с 02.10.2020 по 20.07.2021) х 3% = 38579,65 рублей. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, размер взыскиваемой неустойки составит 4404,07 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчиком не исполнена, в силу прямого указания закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, который составит 37624,57 рублей (4404,07 + 4404,07 + 63441 +3000) /2.