Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10889/2020
19 августа 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.
судей
Лузянина В.Н.
Мартыновой Я.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.08.2020 дело
по иску Колчанова Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об установлении факта железнодорожного травмирования, о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., представителя ответчика Казанцевой М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Костикова О.А., возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, прокурора Волковой М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Колчанов И.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Российские железные дороги" об установлении факта травмирования, о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что 04.06.1993 имел место факт травмирования железнодорожным составом в районе базы отдыха "Сокол" в г.Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги. Истец был доставлен в больницу с диагнозом .... Истцу установлена .... Истец с учетом уточненных требований просил установить факт травмирования, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной трудоспособности за период с 10.10.2016 по 19.03.2020 в размере 1000446 руб. 90 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей профессиональной общей трудоспособности, ежемесячно по 24231 руб. 16 коп., начиная с даты вынесения решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан факт травмирования Колчанова И.Н. 04.06.1993 железнодорожным составом в районе базы отдыха "Соркол" г. Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги - ОАО "Российские железные дороги". Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Колчанова И.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 19384 руб. 93 коп., начиная с 13.05.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25.10.2016 по 19.03.2020 в размере 779855 руб. 73 коп., расходы по оформлению доверенности 1168 руб. 50 коп. Взыскана с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11298 руб. 56 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ответчиком указано на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда здоровью Колчанова И.Н., на наличие оснований для существенного снижения размера возмещения вреда в связи с грубой неосторожностью потерпевшего, на злоупотребление истцом своими правами в виду обращения с иском в суд спустя длительное время после несчастного случая.
Истец в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявлял. Информация о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом установлено, что 04.06.1993 имел место факт травмирования Колчанова И.Н. железнодорожным составом в районе базы отдыха "Сокол" в г.Лысьва на участке пути Свердловской железной дороги, после чего истец был доставлен в больницу с диагнозом ... что подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей ... которые подтвердили о том, что травма получена истцом в результате травмирования поездом, медицинскими документами, где имеются записи о получении Колчановым И.Н. железнодорожной травмы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о недоказанности факта травмирования Колчанова И.Н. являются необоснованными, так как факт травмирования истца подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец не доказал принадлежность поезда, которым был травмирован, именно ОАО "РЖД", поскольку ответчиком не доказана принадлежность грузового поезда, которым был травмирован истец, иному лицу, а не Министерству железнодорожного транспорта РСФСР, правопреемником которого является ОАО "РЖД".
Повреждение здоровья истца наступило в результате железнодорожно-транспортного происшествия 04.06.1993, то есть во время, когда весь железнодорожный транспорт состоял на балансе Министерства путей сообщения СССР, которое в свою очередь Указом Президента Российской Федерации от 20.01.1992 N 28 упразднено с передачей Министерству путей сообщения Российской Федерации всей структуры, системы управления и предприятий.
Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, также отмечает, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в порядке приватизации было создано ОАО "РЖД", уставной капитал которого сформирован путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта, в том числе ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Имущество ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" приватизировано путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".
В связи с чем правопреемником причинителя вреда является ОАО "РЖД".
Поскольку вред здоровью Колчанов И.Н. получил 04.06.1993, в данном случае подлежат применению положения норм гл. 40 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР", действовавших на момент получения увечья.
В соответствии со ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказательств того, что вред у истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (...
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался не возмещенным.
П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие ст.ст. 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, при условии, что причиненный вред остался невозмещенным.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм утраченного заработка, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд исходил из того, что в результате полученной травмы истцу установлена ..., приняв во внимание, что в период с 22.11.1990 по 12.04.1992 работал в листопрокатном цехе N 2 Лысьвенского металлургического завода по профессии подручного вальцовщика стана горячей прокатки 2 разряда, что подтверждено копией трудовой книжки, архивной справкой N ... от 07.06.2019, личной карточкой N ... на работника Колчанова И.Н., справку Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю от 31.07.2019, в соответствии с которой среднемесячная заработная плата по профессиональной группе "операторы металлоплавильных установок" (включая профессию подручный вальцовщик стана горячего проката труб) за октябрь 2017 года составила 38832 руб., положив в основу решения заключение судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" N 12.02.2020 N 327-02, в соответствии с которым степень утраты профессиональной трудоспособности у Колчанова И.Н. в связи с травмой, полученной 04.06.1993, может быть определена - ... в период с 15.12.1993 по 18.12.1995 и с 25.08.2014 бессрочно, учел, что истец в момент травмирования находился в нетрезвом виде в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для осуществления движения граждан, в связи с чем пришел к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему до 60 % от причитающихся ему сумм, согласившись с расчетом истца в части индексации суммы среднего заработка на день рассмотрения дела, которая с учетом индексации составляет 40385 руб. 28 коп., удовлетворил исковые требования истца частично.
Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Колчанова И.Н. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 19384 руб. 93 коп., начиная с 13.05.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 25.10.2016 по 19.03.2020 в размере 779855 руб. 73 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Как верно указано судом первой инстанции, иных сведений о размере заработной платы соответствующей квалификации (профессии) истца на конкретном предприятии, с учетом определенных условий труда, апеллянтом не предоставлено.
Оснований согласиться с возражениями апеллянта относительно необходимости расчета утраченного заработка, исходя из степени грубой неосторожности пострадавшего не менее 90%, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Руководствуясь ст.ст. 91, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности 1168 руб. 50 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11298 руб. 56 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Черепанова А.М.
Судьи
Лузянин В.Н.
Мартынова Я.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
