Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10889/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10889/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрел заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "БИНБАНК" к Лякишову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век",
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворены, с Лякишова Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N/С от 23.11.2012 года в размере 107458,05 руб.
Определением суда от 05.10.2016 года взыскатель ЗАО КБ "Кедр" в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК" заменен на ПАО "БИНБАНК".
ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивируя тем, что 27.06.2017 года между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствие с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Бинбанк" к КФ МДМ".
10.12.2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "БИНБАНК" к ООО Коллекторское агентство "21 век".
Согласно информации от цедента, последний не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не возвратил его в установленный федеральным законом срок. В связи с этим срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен.
Просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести замену взыскателя ПАО "БИНБАНК" на его правопреемника ООО Коллекторское агентство "21 век".
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" - Мамедов Д. Р. просит отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотреть заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о процессуальном правопреемстве по существу, ссылаясь на то, что суд неверно исчислил срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Судом не дана оценка доводу заявителя о причине пропуска срока, ввиду того, что судебный пристав не возвратил исполнительный лист взыскателю в установленный законом срок.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска требования ЗАО КБ "Кедр" удовлетворены, с Лякишова Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N/С от 23.11.2012 года в размере 107458,05 руб.
На основании решения суда 05.09.2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N.
Определением суда от 05.10.2016 года взыскатель ЗАО КБ "Кедр" в связи с его реорганизацией и в форме присоединения к ПАО "Бинбанк" заменен на ПАО "Бинбанк".
25.09.2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Лякишова Л.В. на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 29.07.2016 года. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю возвращено последнему, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока их хранения.
<дата> между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Бинбанк" к КФ МДМ".
<дата> между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме перешло от ПАО "Бинбанк" к ООО Коллекторское агентство "21 век".
Выяснив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд учел, что ООО Коллекторским агентством "21 век" не представлено доказательств принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов), а также что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, кроме того из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует возможность установить причины, которые объективно препятствовали, как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам, в предусмотренный законом трехлетний срок, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.
Согласно ответу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от <дата> исполнительное производство, возбужденное 25.09.2013 в отношении должника Лякишова Л.В., окончено 29.07.2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения (почтовый идентификатор 66003727491744).
Согласно информации сайта Почты России, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено последнему 05.08.2016 года, вручено 08.08.2016 года.
Таким образом, исполнительный документ в отношении Лякишова Л.В. мог быть предъявлен к принудительному исполнению в срок с 08.08.2016 года по 08.08.2019 года.
Однако, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению правопреемник взыскателя направил в суд по почте только 18.04.2020 года.
В качестве единственной причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Лякишова Л.В. заявителем указано то, что судебный пристав - исполнитель не возвратил исполнительный документ взыскателю. Указанный довод опровергается материалами дела.
При этом заявитель не указывает когда ему стало известно об утрате исполнительного документа и в каком году был утрачен исполнительный документ, требование о выдаче дубликата исполнительного документа не выдвигает, из чего следует, что у заявителя на момент подачи заявления о восстановлении процессуального срока исполнительный документ (либо дубликат исполнительного документа) имеется.
Принимая во внимание выше приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 (п. 35), не имеется оснований для производства замены взыскателя ПАО "БИНБАНК" на ООО Коллекторское агентство "21 век" в отношении должника Лякишова Л.В., так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и оснований для его восстановления не имеется.
Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.08.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век", - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка