Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Плюшкина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Евроокно" - Милюхина А.В. и представителя ООО "Яшма" - Зайнутдиновой Ю.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Валеева Е.Р. к ООО "ЯШМА" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЯШМА" в пользу Валеева Е.Р. денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 59235 руб., неустойку 32579 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45909 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО "ЯШМА" в доход бюджета муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в размере 2277 руб.
Дополнительным решением этого же суда от 2 марта 2020 года с ООО "ЯШМА" в пользу ООО "Эксперт Бизнес Центр" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11935 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения представителя Валеева Е.Р. - Шайдуллина И.Ф. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валеев Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "ЯШМА" о взыскании суммы устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 года между Валеевым Е.Р. и ООО "ЯШМА" заключен договор N 14 участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со строительным номером 167, на 10 этаже секции N 2, общей площадью 62,08 кв.м., стоимостью 5510674 руб. Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Росреестра по РТ. 1 апреля 2018 года по передаточному акту дольщику была передана вышеуказанная квартира. В процессе эксплуатации квартиры обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом в договоре долевого строительства, а именно: оконные блоки, балконная дверь, качество штукатурных работ по отделке стен, качество утепления стен, качество стяжки пола на балконе, не соответствуют обязательным требованиям СНИП и ГОСТ. В связи с этим, 30 ноября 2018 года с целью определения качества внутренней отделки жилых помещений, в квартире независимым экспертом ООО "Референс Эксперт" проведено обследование. По результатам указанного обследования 12 декабря 2018 года составлено заключение эксперта N 1/301118С, в котором указано, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 172459 руб. 28 коп. 25 января 2019 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры. Претензия была вручена ответчику 5 февраля 2019 года. До настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 172459 руб. 28 коп., неустойку в размере 32767 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также расходы по оценке в размере 15000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "ЯШМА" денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 107515 руб., неустойку с 16 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оценке 15000 руб.
В судебном заседании представитель Валеева Е.Р. - Шайдуллин И.Ф. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "ЯШМА" - Милюхин А.В. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "МонолитСтройМастер", ООО "Евроокно" - Маслова Е.В. и Нестерова Л.М. просили отказать в удовлетворении иска.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Евроокно" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд безосновательно взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в размере, включающем в себя, в том числе стоимость работ надлежащего качества. Выражает несогласие с выводами эксперта. Экспертом в заключении не приводятся какие именно превышения допускаемых отклонений были выявлены, при этом, при осмотре ни в одном оконном блоке или оконной створке не было выявлено превышения по установленному ГОСТ соотношению. Кроме того, в соответствии с п.6.8 указанного экспертом ГОСТ 23166-99 и таблицей 6 отклонение от предельных размеров установленных НД менее чем в 1,5 раза относится к малозначительным дефектам. Устранение дефектов трех оконных створок не может превышать стоимость самих створок, являющихся съемными элементами окна. Устранение данных дефектов не предусматривает полную замену окна, выполнение работ по демонтажу, повреждению и ремонту штукатурного слоя. Поскольку фактическое превышение допустимого норматива имеется только в одной створке окна в кухне взыскание с ответчика 59235 руб. включающей в себя стоимость иных работ не связанных с устранением недостатков является необоснованным. Расчет стоимости устранения недостатков произведен экспертом с указанием на необходимость проведения полной замены в связи с некачественными материалами используемыми при изготовлении окон и монтажного шва, а не в связи с необходимостью замены створки имеющей незначительный дефект.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Яшма" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. Также отмечает, на необоснованное взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом за составление экспертного заключения N 1/30118С, составленного ООО "Рефренс-эксперт", поскольку указанное заключение составлено по инициативе самого истца.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года между Валеевым Е.Р. и ООО "ЯШМА" заключен договор N 14 участия в долевом строительстве жилья. По условиям договора и заключенных дополнительных соглашений к нему, застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче дольщику двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со строительным номером 167, на 10 этаже секции N 2, общей площадью 62,08 кв.м., стоимостью 5510674 руб.
Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику без чистовой отделки, без сан-тех приборов, внутренних межкомнатных дверей. Степень готовности жилого помещения: шумоизоляционная подготовка полов, штукатурка стен, шпаклевка перегородок в один слой, деревянная входная дверь, рамы с тройным остеклением, внутренняя разводка: водопровода холодного и горячего водоснабжения до первой запорной арматуры с установкой счетчика, отопления с установкой проборов отопления, канализационный стояк с установкой тройника, подъездная разводка телефона, телевидения, внутренняя разводка электросети (220V) с установкой счетчика, розеток и выключателей без установки электроплиты, подключение к городским коммуникациям.
В силу пункта 7.1 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет с момента ввода дома в эксплуатацию.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства - 3 года с момента подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 7.2 договора).
1 апреля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
25 января 2019 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, в части оконных блоков, балконной двери, качества штукатурных работ по отделке стен, качества утепления стен, качества стяжки пола на балконе. Претензия была вручена ответчику 5 февраля 2019 года.
В десятидневный срок со дня предъявления требования истца удовлетворены не были.
На основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года была назначена судебная экспертиза для определения соответствия качества строительных работ требованиям действующего законодательства, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Бизнес Центр", в переданной истцу квартире имеются недостатки, а именно:
1) качество установки оконных блоков и балконной двери в квартире не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия". Выявлены нарушения пункта 5.2.3 - рамочные элементы оконных блоков и их детали имеют неправильную геометрическую форму в виде выгибания элементов собранного оконного блока. Выявлены нарушения пункта 5.4.2 - материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления оконных блоков, не стойкие к климатическим воздействиям, в результате чего произошло выгибание элементов собранных оконных блоков. Выявлено нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" - провисание (уточнено экспертом - прогиб (пункт 5.2.8)) открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии превышает 1,5 мм на 1 м ширины.
2) штукатурка стен зала (с балконным проемом), левая стена (от входа) имеются неровности штукатурного слоя по горизонтали и вертикали до 2 мм., отклонения по вертикали и горизонтали не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Правая стена - обнаружены отклонения по вертикали до 1.5 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Коридор, левая стена - обнаружены отклонения штукатурки по вертикали до 2 мм., что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Кухня, правая стена - обнаружены отклонения штукатурки по горизонтали до 1,5 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.
3) При ответе на вопрос о соответствии качества работ по утеплению наружных стен в квартире установленным требованиям, эксперт указал, что качество работ по утеплению наружных стен соответствует требованиям СП 50.13330.2012. Эксперт установил, что в зимний период истцом не обнаружены запотевания, наледи, отсутствуют явные признаки нарушения утепления наружных стен. Для полноценного исследования необходимо проведение тепловизионного обследования в зимний период.
С учетом выявленных некачественно выполненных работ экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению недостатков, которая составила в части оконных блоков 89108 руб., в части отделки стен 18407 руб., всего 107515 руб.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Валеева Е.Р. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков прогибов створок окна на кухне и в спальне в размере 59235 руб. Также с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца 32579 руб. 25 коп. - неустойку, 45909 руб. 62 коп. - штраф. Ответчиками такое ходатайство заявлено не было.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, и вину ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб представителя ООО "Евроокно" и представителя ООО "Яшма" о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы отмену решения не влекут, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, опровергающих заключение указанной судебной экспертизы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключить из расчета стоимости устранения недостатков стоимость балконной двери с двустворчатым окном (зал), рассчитанную экспертом в размере 50 689 рублей, поскольку выявленный экспертом прогиб створки данного окна не превышает установленных показателей.
Кроме того, суд обоснованно исключил из расчета стоимость устранения недостатков отделки стен, поскольку установленные экспертом неровности штукатурного слоя находятся в пределах требований к оштукатуренным основаниям для улучшенной штукатурки (таблица 7.4 СП 71.13330.2017).
Доводы апелляционной жалобы представитель ООО "Яшма" о необоснованности взыскания судебных расходов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку оплата за составление экспертного заключения N 1/30118С, составленного ООО "Рефренс-эксперт" произведена истцом в связи с нарушением его прав ответчиком ООО "Яшма", и относится к судебным расходам.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, фактически они направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Евроокно" и представителя ООО "Яшма" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка