Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10889/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Вырвич Л.М.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2020 года,
по делу по иску Вырвич Ларисы Михайловны к Конакову Валерию Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Прокопьевска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установила:
Вырвич Л.М. обратилась с иском к Конакову В.В., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Прокопьевска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Иск обоснован тем, что Вырвич Л.М. принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ранее ее семье в бессрочное пользование был выделен земельный участий, размером 760 кв.м., в настоящее время на земельный участок заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до 2068 года.
Площадь ее земельного участка в настоящее время составляет 744 кв.м. При проведении межевания размер ее земельного участка составил 748 кв.м., однако по сведениям ГКН 760 кв.м.
Владельцем соседнего жилого дома и участка является ответчик - Конаков Валерий Васильевич.
У Конакова В.В. площадь земельного участка, согласно договору мены дома от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 600 кв. м., однако после переноса забора в 2015 году площадь земельного участка Конакова В.В. увеличилась до 752 кв.м.
Из заключение кадастрового инженера, следует, что при выполнении топографической съёмки выявлено, что граница смежного земельного участка Конакова В.В., расположена в 0,01 метре от её жилого дома, что препятствует истцу в эксплуатации жилого дома. Ответчик, не согласовывая с ней границы земельных участков передвинул свой земельный участок в её сторону.
В связи с изложенным, у Вырвич Л.М. отсутствует возможность освободить отдушины в фундаменте, пройти, почистить снег, не может осмотреть свой фундамент на наличие трещин, произвести необходимый ремонт.
Считает, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка и смежного земельного участка допущена кадастровая ошибка. Границы участков определены на местности в ДД.ММ.ГГГГ в последующем сведения по установленным границам внесены в государственный кадастр недвижимости. При межевании смежного земельного участка, принадлежащего Конакову В.В. неверно определены координаты межевых знаков, установленных на смежной границе земельных участков, в результате чего произошло наложение двух границ. Полагает необходимым установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего Конакову В.В. и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках в координатах характерных точек границ данных земельных участков.
Также считает, что должны быть признаны недействительными результаты межевания земельных участков, поскольку по результатам рассмотрения дела будет доказан факт внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующим уникальным характеристикам земельного участка Канакова В.В., касающихся описания местоположения границы названного объекта недвижимости по координатам.
Полагает, что необходимо привести границу между ее земельным участком и земельным участком в соответствие с действующим законодательством, установить забор, который не будет препятствовать ей к проходу к дому.
Кроме этого, указывает то, что Конаков В.В. построил гараж на своем земельном участке без разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию, который не соответствует требованиям пожарной безопасности по нормативу расположения застроек по расстоянию друг от друга. Считает, что гараж необходимо снести.
На основании изложенного просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и определения координат характерных повторных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих ответчику Конакову В.В., <адрес> с кадастровым N N и Вырвич Л.В., по <адрес> с кадастровым N N; признать недействительным результаты межевания земельных участков N N и N N, установить (определить) местоположение смежной границы земельного участка, принадлежащего Конакову В.В., с кадастровым N N по поворотным точкам, установленным по результатам землеустроительной экспертизы; обязать Конакова В.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, обязав Конакова В.В. перенести забор, разделяющий земельные участки в глубину своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра; обязать Конакова В.В. снести гараж за свой счёт, расположенный по адресу <адрес>, со дня вступления в законную силу решения суда.
Истец Вырвич Л.М. и её представитель Горячева Д.Ю. в судебном заседании на удовлетворения иска настаивали, давали объяснения аналогичные иску, в дополнение суду объяснили, что возражают, против применения срока исковой давности.
Ответчик Конаков В.В. иск не признал.
Представитель ответчика Михнов А.С. попросил суд в удовлетворении иска истцу отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Прокопьевска, Кордюкова И.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица МБУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска", Татаркина Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Пташко И.А., в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания был извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие и вынести суд законное и обоснованное решение.
Представители третьих лиц - администрации гор. Прокопьевска, Межрайонного отдела N 10 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Кемеровской области", в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежаще.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2020 года постановлено:
В удовлетворении иска Вырвич Ларисе Михайловне к Конакову Валерию Васильевичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации гор. Прокопьевска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать в полном объёме.
В апелляционной жалобе Вырвич Л.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.
Считает экспертное заключение необъективным, поскольку в экспертном заключении указано, что осмотр земельного участка с участием сторон проводился ДД.ММ.ГГГГ, однако в экспертном заключении указано, что осмотр производился также ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности. Также сторона истца не уведомлена о проведении данного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не выразила своего мнения по поводу участия в осмотре, более того, до поступления заключения эксперта не имела сведений о его повторном проведении.
Кроме того, в экспертном заключении даны ответы на вопросы, которые при назначении экспертизы судом не ставились, а именно об изменениях конструктивной системы жилого дома. Указывает, что никаких изменений в доме никогда не производилось.
Полагает, что из экспертного заключения невозможно однозначно установить фактические площади земельных участков.
Считает неверными выводы суда о незначительном наложении земельных участков, поскольку расстояние наложения земельных участков имеет существенное значение. В условиях расположения дома и забора, а также невозможности подхода к фундаменту и его ремонта, перенос забора ответчика на несколько десятков сантиметров смог бы устранить проблему и восстановил нарушенное право. Более того, перенос забора ответчиком вглубь участка истца, ближе к дому истца подтверждается тем, что имеются фотографии, на которых видно, что часть дома, покрашена, фундамент ремонтировался.
Также ссылается на то, что суд неверно отказал в требованиях о сносе гаража, поскольку гараж ответчика находится менее чем в 1 м., от дома истца, крыша гаража затеняет земельный участок истца, с крыши гаража происходит сход снега, дождя на земельный участок. Более того, установлено, что забор между смежными земельными участками составляет менее 1 м., что также установлено и проведенной экспертизой.
На указанную апелляционную жалобу представителем ответчика Михновым А.С. поданы письменные возражения, представителем КУМИ г. Прокопьевска Кордюковой И.С. предоставлен письменный отзыв.
Ответчик Конаков В.В., его представитель Михнов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения. Полагают доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункт 2).
В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Согласно ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются:
1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;
2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;
3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Межевой план состоит из графической и текстовой частей.
В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.
В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границы земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:
1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;
2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами, соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.
Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат, характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Вырвич Л.М. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N N принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Данный дом принадлежал дедушке и бабушке истицы - Корнилову И.Ф. и Корниловой Т.А., на основании регистрационного удостоверения, а после их смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешел в собственность матери истца - ФИО19
Земельный участок, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки передан администрацией гор. Прокопьевска матери истца - ФИО20. в 2000 году в бессрочное пользование, а в настоящее время на земельный участок кадастровый NN площадью 744 кв.м. +/- 9кв.м., между истцом и собственником земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, заключен договор аренды земельного участка N от 07.05.2019 до 2068 года, который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16,20-28, 59-90 т.1).
Ответчику Конакову В.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также ответчику с 22.12.2015 принадлежит на основании распоряжения администрации гор. Прокопьевска NN от 28.10.2015 на праве собственности земельный участок кадастровый N N 752+/-10кв.м., на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки (л.д.94-128, 134-145, 152 т. 1).
Земельные участки N N и NN:N являются смежными земельными участками, разделенными по границе забором, выполненным из металлических труб и сетки рабицы. Данные земельные участки поставлены на государственный учёт, по ним заведены кадастровые дела, из которых следует, что проводились работы по государственному кадастровому учёту данных земельных участков, работы по межеванию земельных участков (составлены межевые планы), по установлению координат и поворотных точек границ земельных участков, по согласованию местоположения границ земельных участков. Сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.156-171, т. 1, 20-107 т. 2).
При рассмотрении дела судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная группа ОТК".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-238, т.2) изменения конструктивной схемы жилого дома NN не занесены в Росреестр, размещение жилого дома NN на основании "исторических данных" сохранено, часть разделительной границы между смежными земельными участками NN NN проложена по фасаду жилого дома NN, что соответствует нормативным границам в соответствии с кадастровыми выписками и топографической съемке.
Согласно топографической съемке <адрес> определены фактические площади земельных участков NN и NN и сопоставлены с площадью по кадастру:
значение площади ЗУ NN по кадастру -752+/-10 м кв., фактическое значение - 754,24 м кв. расхождение не значительное, в пределах допустимой погрешности.
значение площади ЗУ NN по кадастру - 744+/- 9 м.кв., фактическое значение - 756,73 м кв., расхождение не значительное, превышает предельно допустимую погрешность на 3,73 м.кв.
Кроме того, экспертами установлено, что по разделительной/смежной границе между исследуемыми участками частичное наложение земельного участка NN на земельный участок NN (площадь наложения 3,47 м2, протяженность участка 33,53 м, максимальной шириной 0,18 м), наложение земельного участка NN на земельный участок NN (площадь наложения 0,12 м, протяженность участка 4,17 м, максимальной шириной 0,06 м).
Эксперты, принимая во внимание план земельного участка <адрес> 1984 г. (л.д.96, т.1); план земельного участка <адрес> г. (л.д.105,т.1), генеральный план земельного участка в <адрес> 1973г. (л.д.108), протяженность четырех границ (стороны трапеции) земельного участка: 38,20 м, 19,50 м, 36,50 м, 20,60 м, установили, что площадь земельного участка составляет 759,71/-5,0 м.
Эксперты, принимая во внимание план земельного <адрес> г. (л.д.61, т.1); план земельного участка <адрес> г. (л.д.71, генеральный план земельного участка в <адрес> года (л.д.75,т.1), протяженность четырех границ (стороны трапеции) земельного участка: 38,20 м, 19,50 м, 36,50 м, 20,60 м, площадь земельного участка составляет 748,11 м.
Эксперты, сопоставляя полученные арифметические данные площадей земельных участков с топографической съемкой <адрес>, где определены фактические площади земельных участков NN и NN и площадью по кадастру:
-значение площади ЗУ NN по кадастру -752+/- 10 м, фактическое значение - 754,24 м.кв;
значение площади ЗУ NN по кадастру - 744+/- 9 м, фактическое значение - 756,73 м,кв;
пришли к выводу, что расхождение не значительное, в пределах допустимой погрешности.
Эксперты также установили, что в сведениях государственного кадастра недвижимости на исследуемые земельные участки NN, NN, расположенных по адресу: <адрес>, реестровая ошибка отсутствует.
В ходе проведения экспертизы также установлено, что разделительный забор между исследуемыми земельными участками N 63 и N 65 представлен металлическим трубами круглого сечения с шагом от 2,5 м до 4,06 м, горизонтально ориентированными в верхней и нижней зоне деревянными досками (протяжённость совместного наличия досок - 27,0 м от фасадной линии) и заполнением пространства между столбами сеткой; высота забора -1,43 м. При экспертном осмотре установлено наличие уклона/отклонения от вертикальной плоскости забора в сторону участка NN до 0,25 м.
В результате топографической съемки земельных участков NN и NN г<адрес> (приложение 2) от 15 апреля 2020 г. определения фактической площади и фактических границ земельных участков и сопоставления с площадью по кадастру и нормативными границами, выявлено по разделительной/смежной границе между исследуемыми участками частичное наложение земельного участка NN на земельный участок NN (площадь наложения 3,47 м, протяженность участка 33,53 м, максимальной шириной 0,18 м), наложение земельного участка NN на земельный участок NN (площадь наложения 0,12 м, протяженность участка 4,17 м, максимальной шириной 0,06 м). Указанные взаимные наложения границ смежных участков незначительны, необходимо принять во внимание крен забора.
Эксперты пришли к выводу, что забор между земельными участками по <адрес> не нарушает границы земельного участка по <адрес> с кадастровым номером NN.
Более того, экспертами определено, что исходя из акта (л.д.56,57,т.2) согласования местоположения границы земельного участка N по адресу: <адрес> обозначенные точки границы земельного участка н1-н1, в соответствии с п. 3, ст. 39, ФЗ-N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", не подлежат согласованию, так как отсутствуют правообладатели смежных участков, а также установлено, что при межевании земельных участков местоположение строения (жилого дома), расположенного на территории земельного участка по <адрес>., не требовалось учитывать, так же принимая во внимание проведенное сопоставление первоначальных площади земельных участков по <адрес> г<адрес> (на момент их первоначального выделения) с площадью и границами фактического использования земельных участков, изменения которых не выявлено.
Разрешая спор, на основе собранных по делу доказательств в том числе оценивая и показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и определения координат характерных повторных точек смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Также отсутствуют какие-либо правовые основания для признания недействительным результатов межевания указанных земельных участков, оснований для установления местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику по поворотным точкам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
Доводы истцов о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186-238, т.2) соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Указание в жалобе на неточности, не может повлиять на достоверность и объективность экспертного заключения и быть основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о том, что стороны отсутствовали, а также не извещены об осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не является поводом признать экспертизу незаконной, поскольку эксперты имели основания произвести дополнительный осмотр спорных объектов и в отсутствии сторон.
Довод жалобы о том, что экспертом сделаны выводы по вопросу, не установленному определением суда, является ошибочным, поскольку при рассмотрении ответа на первый вопрос в выводах эксперта (л.д.207 т.2), о том, что "изменение конструктивной схемы жилого дома NN не занесены в Росреестр..." не является ответом на вопросы поставленные судом перед экспертом, а является информацией с помощью которой эксперт приходит к ответу на вопрос.
Мнение подателя жалобы о том, что наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца является значительным, не может быть принято во внимание, поскольку экспертным заключением установлено, что данное наложение, в виду незначительности, не нарушает каких-либо её прав как смежного землепользователя. Кроме того, установлено, что наложение земельного участка истца на земельный участок ответчика намного больше, чем наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Доводы жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении требований истца о сносе гаража, также судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела, а именно из экспертного заключения следует, что гараж ответчика Конакова, расположен в 1,32 м от земельного участка истца, что соответствует действующему законодательству, а именно пункту N -99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", принятых постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94.
При этом судом установлено, что возведение ответчиком спорного гаража не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц также не установлено.
Из изложенного следует, что, оснований для удовлетворения требований о сносе гаража ответчика не имеется, размещение гаража соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов как истца, так и третьих лиц.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 октября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вырвич Л.М. без удовлетворений.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
