Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10889/2019, 33-653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарахаева Д.П. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., обсудив доводы жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шарахаев Д.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 25 августа 2017 года между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander. 29 июля 2018 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. 14 августа 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 03 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования. 19 октября 2018 года он передал ответчику автомобиль Mitsubishi Outlander, а ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1435686 руб. 10 коп. 15 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнения просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 214313 руб. 90 коп., неустойку за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 105839 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 1000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копий документов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Шарахаева Д.П. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 214313 руб. 90 коп., неустойка за период с 04 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 105839 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6701 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы отказать либо снизить. В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, поскольку сумма страхового возвещения выплачена истцу по дополнительному соглашению в полном объёме. Полагает, что статья 77 "Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" не противоречит действующим нормативным правовым актам. Указывает на неверный расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Представителем СПАО "Ингосстрах" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарахаев Д.П. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д. 33-34).
25 августа 2017 года между Шарахаевым Д.П. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, серия N. Срок действия полиса с 25 августа 2017 года по 24 августа 2018 года, страховая сумма 1650000 руб., застрахованные риски: ущерб, угон транспортного средства без документов и ключей. Страховая премия в размере 105839 руб. оплачена истцом Шарахаевым Д.П. в полном объеме.
29 июля 2018 года водитель Шарахаев Д.П., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, не учел скорости движения и особенностей своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на дерево.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП.
14 августа 2018 года истец Шарахаев Д.П. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 16-19).
20 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" в адрес Шарахаева Д.П. было направлено письмо с предложением урегулировать претензию на особых условиях при "полной гибели" (т. 1 л.д. 101).
27 сентября 2018 года СПАО "Ингосстрах" было принято заключение по убытку, в соответствии с п. 2 ст. 77 "Правил страхования средств транспорта" убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом постоянной страховой суммы, с учетом стоимости устранения повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю и комплектности переданного ТС (т. 1 л.д. 108).
03 октября 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и Шарахаевым Д.П. заключено дополнительное соглашение к договору страхования об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (т. 1 л.д. 20).
19 октября 2018 года истец Шарахаев Д.П. передал СПАО "Ингосстрах", поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Истец Шарахаев Д.П. отказался в пользу СПАО "Ингосстрах" от своих прав на погибшее имущество в целях получения страховой выплаты.
01 ноября 2018 года Шарахаеву Д.П. было выплачено страховое возмещение в размере 1435686 руб. (т. 1 л.д. 22).
Не согласившись с размером страховой выплаты, 15 ноября 2018 года истец Шарахаев Д.П. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с претензией (т. 1 л.д. 23-26).
20 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" направлен в адрес Шарахаева Д.П. ответ на претензию, в котором указывало, что из возмещения исключена стоимость ремонта/замены следующих элементов: накладки переднего бампера, автоматической коробки переключения передач.
Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 1001 повреждения автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак N, выявленные в ходе проведенного исследования, по механизму образования характеру и степени повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП (наезда на дерево) произошедшего 29 июля 2018 года и являются его следствием. В части повреждения АКПП от ДТП произошедшего 29 июля 2018 года выражены в виде трещины корпуса. По месту конструктивной установки агрегата, АКПП расположена в зоне контактирования с объектом, передающим деформирующее воздействие (деревом) и является следствием рассматриваемого ДТП. Тогда как зона контактирования по факту ДТП от 26 декабря 2017 года локализована в передней правой (преимущественно в верхней) части, что исключает возможности образования внешних повреждений АКПП. Определить наличие либо отсутствие каких-либо неисправностей или внутренних повреждений АКПП и систем данного агрегата, в виду отсутствия в материалах поступившего дела информации о проведении каких-либо диагностических работ по факту ДТП от 26 декабря 2017 года и ДТП от 29 июля 2018 года не предоставляется возможным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 929, 930, 940, 943, 947, 954, 333 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, исходя из определенной договором страховой суммы в размере 1650000 руб., истец отказался в пользу ответчика от своих прав на погибшее имущество в целях получения полной страховой суммы, правильно пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Шарахаева Д.П. недоплаченное страховое возмещение и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия приходит к следующему.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Шарахаева Д.П. обязательными.
При этом в полисе страхования серии N прямо указано, что, подписывая данный договор, Шарахаев Д.П. подтверждает, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему представлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).
Согласно ст. 76 Правил страхования, если договор страхования заключен на срок менее одного года, либо договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, страховщик при выплате страхового возмещения на условиях "Полной гибели", если не была произведена доплата страховой премии в соответствии со ст. 39 настоящих Правил, удерживает часть страховой премии, недостающую до полной годовой.
В соответствии со ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, заменных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение полной страховой суммы является необоснованным.
Вместе с тем в материалы дела представлено соглашение от 03 октября 2018 года, заключенное между СПАО "Игносстрах" и Шарахаевым Д.П., об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика (убыток N).
Согласно п. 7 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и оригинала ПТС, осуществить в связи со страховым случаем, указанным в п. 1 настоящего Соглашения и на условиях настоящего Соглашения страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении. Сумма страховой выплаты не включает возможные вычеты, предусмотренные ст. 76, 77 Правил страхования.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При толковании условий дополнительного соглашения от 03 октября 2018 года, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что условия, содержащиеся в данном договоре позволяют определить его содержание и волю сторон, приходит к выводу о том, что стороны определили порядок выплаты страхового возмещения, не включая вычеты, предусмотренные ст. 76, 77 Правил, которыми предусмотрено, что при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, заменяемых на неисправные или с несоответствующим пробегу данного ТС, износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра. В условиях заключенного сторонами дополнительного соглашения от 03 октября 2018 года конкретный размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю, не указан. Данных о том, что при выплате страхового возмещения страховщик учитывает повреждения автомобиля в результате ДТП от 26 декабря 2017 года, как о том указано в апелляционной жалобе, дополнительное соглашение также не содержит (л.д. 20, т. 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы невыплаченного страхового возмещения является правильным. Выводы суда первой инстанции о том, что в случае полной гибели транспортного средства возможность уменьшения суммы страхового возмещения законодательством не предусмотрена, являются необоснованными. Вместе с тем с учетом положений п. 6 ст. 330 ГК РФ решение суда первой инстанции по указанным основаниям отмене не подлежит.
Довод жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до вынесения решения суда не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Доводы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер взысканной судом неустойки уменьшен до 105839 руб., т.е. до размера страховой премии.
Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки из суммы 105839 руб. в связи с тем, что на сумму страховой премии 104849 руб. застраховано транспортное средство, а на сумму 990 руб. пассажиры и водители, не может служить основанием для изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя судом обоснованно взысканы с учетом требования разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы.
Доводы жалобы СПАО "Ингосстрах" об отмене либо снижении расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате досудебной экспертизы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в удовлетворении указанных требований истцу было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
