Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-10888/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-10888/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Аристову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Аристова Михаила Алексеевича на решение Полевского городского суда Свердловой области от 30.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Аристову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 766651 рубль 46 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что 17.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Аристовым М.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под 29,9% годовых на срок до 17.07.2018. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнял. В соответствии с уставом фирменное наименование ОАО "Лето банк" изменено на ПАО "Почта Банк". 20.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ответчику.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчиком Аристовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что заявлял ходатайства об истребовании информации о предоставлении банком рассрочки по кредиту. Банк с заявлением о смене кредитора к ответчику не обращался. Ответчик ходатайствовал перед судом о пропуске срока исковой давности. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Филберт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.07.2014 между ОАО "Лето Банк" (ПАО "Почта Банк" - изменение наименования, что подтверждается учредительными документами) и Аристовым М.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 500000 рублей под 29,9% годовых на срок до 17.07.2018. Заемщик принял на себя обязательств совершать возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 18600 рублей.
Ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж совершен 03.09.2015.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому прав требования по указанному кредитному договору перешли к ООО "Филберт".
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Аристова М.А.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством тяжелое материальное положение не предусмотрено как основание для освобождения от исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.
Доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Из материалов гражданского дела (протоколов судебного заседания, аудиопротоколов) следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.
Таким образом, поскольку ответчик не заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения суда, данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном токовании права.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания данной нормы следует, что закон предусматривает возможность уменьшения такого вида гражданско-правовой ответственности как неустойка. Из искового заявления следует, что истцом заявлены ко взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссия. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование кредитом не применяется, поскольку это не является гражданско-правовой ответственностью.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-10888/2021 (2-310/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2021 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Аристову Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Аристова Михаила Алексеевича на решение Полевского городского суда Свердловой области от 30.03.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
